Gisteren heb ik eens gekeken naar momenteel gangbare Amerikaanse marketing. Ik werd er niet vrolijk van. Wat een enorme lading BS om vervolgens rotzooi te verkopen.
Letterlijk een half uur lang een video waarin iemand verteld over hoe hij werd neergeschoten door een inbreker, zichzelf daarvan de schuld gaf dat hij zijn gezin niet beschermde en ga zo maar door.
Zijn oplossing was uiteindelijk een zogenaamd nieuw concept voor een zonnepaneel dat uiteraard door anderen niet verkocht werd omdat ze hun investering in de huidige zonnepanelen nog moeten terugverdienen.
Je zou je geld supersnel terugverdienen met een bijna 100% rendement op de panelen.
Alles uiteraard volkomen onbewezen.
Braakneigingen waren nog amper tegen te gaan.
Trappen mensen daar écht in?
Wat zegt dat over het niveau van de Amerikanen op wie dit gericht is?
Het was duidelijk dat ze bange blanke Amerikanen als doelgroep hadden. Mensen die zichzelf met vuurwapens willen opsluiten achter dikke muren en die alles, ook hun elektriciteit, volkomen zelf in de hand willen houden. Het feit dat er geen enkele bewijs getoond kan worden voor de gedane beweringen is in de VS blijkbaar niet meer van belang. Alleen zeggen dat je concept van de uitvinding bij MIT is gedaan moet maar voldoende zijn.
Dat je dan vervolgens niet aangeklaagd wordt voor octrooi overtredingen is opmerkelijk. MIT vindt het blijkbaar helemaal OK dat je er met hun uitvindingen vandoor gaat en bewijzen dat je ontwerp inderdaad legaal van MIT komt hoef je niet.
Ik heb geen enkel bewijs dat hun product niet werkt. Laat dat duidelijk zijn. Maar zou het niet logischer zijn als de aanbieder bewijst dat het wél werkt?
Mag je dat als klant niet eisen?
Het hoeft allemaal niet, want in marketing mag je heel ver gaan. Je mag het vrijwel volledig verzinnen. Je hebt als klant geen poot om op te staan als je ontevreden bent. Ze hebben namelijk alleen BS verteld. Op welke keiharde gegevens wil je je klacht baseren? Ze hebben in feite een mooi verhaal verteld en daar had je geld voor over.
Dat het product niet doet wat jij er van verwachte, dat is jouw probleem. Je hebt het gewoon verkeerd begrepen. Ze hebben geen harde garanties gegeven. Je kan je nergens op beroepen.
Ok, maar daar houdt het niet op.
Uiteraard heb ik bij MIT zelf ook gezocht. De basis van de marketing zou immers wel moeten kloppen en dat doet het. Ze gebruiken in de marketing zelfs precies dezelfde foto’s als MIT indertijd gebruikte.
Het MIT onderzoek in 2012 liet zien dat de opbrengst van panelen in bepaalde omstandigheden flink kan toenemen, zeker als je er een zuil van maakt en dan gaat rekenen met de grondoppervlakte van de complete zuil ten opzichte van het grondgebruik van één paneel. Dat daarmee je kostprijs ook enorm stijgt is voor MIT niet van belang, immers is dat geen commercieel bedrijf. Dat je ook een zuil kan maken met toepassing van conventionele panelen is weer voor de marketingmensen niet van belang, want dat haalt de spanning uit het verhaal weg.
Je moet natuurlijk wel een degelijke zuil bouwen en die zuil moet niet alleen niet omwaaien, hij moet ook goed in de zon staan.
De opbrengst neemt in het hoge noorden in vooral de winter flink toe… Dat is verraderlijke informatie. In de winter is de opbrengst in noordelijke streken relatief heel laag per paneel. Een 45 graden opstelling is in die omstandigheden interessanter dan een 15% graden opstelling, puur omdat de zon zo laag staat. Dat je dan dus met een 45 graden opstelling in de winter veel meer opbrengst hebt is mooi, maar weegt het op tegen de kosten?
Een paneel van 330 W levert vol in de winterzon 50 W op en met de 45 graden opstelling 100 W (verzonnen cijfers). Hoeveel mag die extra 50 W opbrengst kosten om rendabel te worden, terwijl dezelfde opstelling in de zomer niet zo effectief zal zijn. De zon staat dan immers te hoog en een beter opstelling per paneel zou dan 15 graden zijn.
Voor wetenschappers is het makkelijk. Die kiezen een scenario en maken op basis van de scenario een ideale oplossing. Dat wil echter totaal niet zeggen dat het uiteindelijk voor de eindconsument ook een rendabele oplossing is.
Marketing wil u van alles doen geloven, maar meer dan een hele lading onzin heb ik dat kleine half uur niet gehoord.
Het feit dat MIT na 2012 weinig tot niets heeft gedaan met de “uitvinding” zegt ook wel wat. Zeker voor dit instituut was het allemaal iets te doorzichtig BS. Leuk projectje voor eerstejaars MIT studenten, maar het niveau van het onderzoek ontsteeg de middelbare school amper.
Misschien ben ik iets te hard in mijn oordeel. Kijk hier zelf maar even naar hun onderzoek.
https://arxiv.org/vc/arxiv/papers/1112/1112.3266v1.pdf
Naar mijn idee was dit hooguit eerstejaars werk.
Hier de persuiting van het MIT onderzoek zelf
http://news.mit.edu/2012/three-dimensional-solar-energy-0327
Wilt u zelf zoeken, dan is dit een goede zoekterm gebleken: three-dimensional photovoltaic arrays
