In een interessant vervolg op mijn eerdere artikel een mooie anekdote uit de Eerste Wereldoorlog.
De legers gingen de oorlog in zonder helmen. De soldaten hadden petten en hoeden op. Het viel de legerleiding op dat er erg veel gewonden met hoofdwonden waren.
Wat de legers dus gingen doen, was de soldaten uitrusten met ijzeren helmen.
Het gevolg?
Het aantal hoofdwonden nam met 500% toe!
De reden?
Kunt u iets bedenken?
De Franse legerleiding was er wel uit. Die stomme soldaten denken dat ze met een ijzeren helm op hun hoofd onkwetsbaar zijn en steken hun hoofd vaker boven de loopgraafrand uit.
Men overwoog daarom in het Franse leger het dragen van helmen weer te verbieden.
Soldaten dragen nog altijd helmen, dus dat bevel kwam er niet.
Maar was het de schuld van de soldaten?
Nader onderzoek wees uit dat inderdaad het aantal hoofdwonden bij de gewonden enorm toenam. Echter…
Men had de fout gemaakt alleen te kijken naar de gewonden in de ziekenhuizen. Men had niet gekeken naar waar soldaten dood aan waren gegaan.
Voordat iedereen een helm kreeg, gingen de soldaten in de meeste gevallen dood aan de scherven die in hun hoofd sloegen. Toen iedereen een helm kreeg, gingen de meesten niet meer dood, maar raakten ze gewond… aan hun hoofd.
Ook weer een prachtig voorbeeld van hoe verkeerde vragen hopeloos verkeerde antwoorden geven en je dus komt te zitten met een totaal verkeerde uitkomst van je analyse. De Eerste Wereldoorlog was met helmen op al dodelijk genoeg. Hoe veel meer doden zouden er gevallen zijn als de Fransen het bevel hadden gegeven de helmen weer in te leveren?
Welke verkeerde vragen stelt u zich als belegger?
Zou het kunnen zijn dat particuliere beleggers daarom zo afgrijselijk slecht scoren als het om beleggen gaat? Leest u vooral ook het vorige artikel nog even!
