De herverdeling van kapitaal wordt snel gezien als een communistische standpunt, uitgedragen door Karl Marx. Daarmee wordt het in een hoek geduwd waar het niet makkelijk uitkomt.
Na de val van het communisme is Karl Marx wel wat bespreekbaarder geworden omdat de standpunten over zijn visie nu niet meer zo extreem zijn.
Karl had in zijn probleemstelling namelijk wel een punt. Het was slechts in zijn oplossing dat het probleem verborgen zat.
Herverdeling van kapitaal is nodig… Waarom dan?
- Een belangrijke reden is dat de grote groep mensen die we ‘arm’ noemen ondertussen ook wel consumenten zijn. Als die enorme groep mensen genoeg heeft om te kunnen besteden, dan geven ze een enorme impuls aan de economie. Als ze zelfs zo rijk worden dat ze uit gaan eten en op vakantie gaan, dan bieden ze zelfs ook zelf weer heel veel werk aan anderen.
Die werkenden werken vaak voor rijke(re) ondernemers die daar dus ook weer profijt van hebben.
Indirect heeft de ondernemer er dus veel aan als bijvoorbeeld via de belastingen de rijkdom herverdeeld gaat worden.
De grote ondernemers hebben namelijk geen consumenten/klanten als niemand nog geld heeft. Daar komt het in feite op neer.
We zien in de VS dat dit ook verkeerd kan lopen. In de VS wordt nu bijna heel het overheidsbudget opgesoupeerd door het militaire apparaat en door rentes aan de centrale bank. Ze overschrijden nu de budgetten om ook nog wat aan de bevolking te kunnen geven. In de VS zou dus veel meer begrotingsdiscipline op haar plaats zijn. Dat zou inhouden dat het militaire apparaat met veel minder moet rondkomen en dat ook de schuld aan de centrale bank moet verdwijnen.
In de VS zien we nu enorme groepen consumenten in feite afhaken voor de reguliere economie.
Waarom sterven ze niet massaal van de honger?
Heel simpel, omdat ze met een zwarte economie (de verkoop van drugs en wapens) de zaak gaande houden.
De arme zwarte bevolking overleeft goeddeels op de winst van drugs die verkocht wordt. Veel van die drugs wordt uiteindelijk door de blanke bevolking gekocht.
Zou het niet veel beter zijn als men niet meer massaal in drugsgebruik zou hoeven te vluchten?
Het leven in de VS is prachtig als je rijk bent, maar ben je niet rijk, dan ben je echt veel beter af in Europa. Ook hier kan je echter arm zijn en buiten de boot vallen. Ook hier is het geen paradijs voor iedereen, maar de kans dat je in Europa en zeker in West Europa overal tussen door valt, is veel kleiner.
Ook voor het geestelijk welbevinden van een bevolking is het goed als je weet dat er vangnetten bestaan.
De excessen in de VS ontstaan er in mijn ogen omdat die vangnetten er daar niet bestaan. Men wil er niet herverdelen. Herverdelen wordt daar gezien als zwakte.
In mijn ogen zou het dus veel beter zijn om er voor te zorgen dat het armste deel van de bevolking voldoende koopkracht houdt. Het liefst door ze nuttig werk te laten doen, dat goed betaald wordt. Dat is goed voor de economie en het is goed voor hun geestelijke gesteldheid.
Hoe groter de middenklasse, des te groter de welvaart voor iedereen.
Dat lijken we keer op keer te vergeten.
