Het is niet dat de grote veranderingen vanuit de AFM komen. Het is juist dat de omgeving zo aan het veranderen is, dat de AFM haar toezicht wel fors moet aanpassen om relevant te blijven.
Zo is de wereld aan het voorsorteren op een veel versnipperde internationale markt. China en de VS kunnen steeds minder door één deur. Embargo’s richting Rusland maken bepaalde handelingen ongewenst of ronduit verboden. Daar moet je als toezichthouder dus ook je rol pakken.
Ook neemt de digitalisering toe en zien we de rol van AI in de samenleving. Hoe pak je dat als toezichthouder dan op? De AFM heeft haar visie op toezicht gepubliceerd.
Het feit dat ze zich realiseren dat ze fors moeten meebewegen met de markt is een goede zaak. De vraag blijft of ze die steeds snellere en omvangrijkere veranderingen kunnen bijhouden.
Want ondanks hun aandacht voor de veranderingen lopen ze er wel steeds jaren op achter. Dat kan ook niet anders, maar als veranderingen zo snel gaan, moeten veranderingen bij de toezichthouder ook steeds sneller komen.
afm
Volkomen onverwacht heeft de AFM de aangevraagde ACSPR vergunning afgewezen. Dat is heel slecht nieuws, want iedereen ging er vanuit dat die vergunning op dit moment nog slechts een kwestie van slechts een handtekening was.
Ik ben vorige week begonnen met het werven voor nieuwe aandeelhouders. Deze aandeelhouders krijgen nu een nieuw voorstel van de directie. Daar kunnen ze mee instemmen, OF ze krijgen gewoon hun geld teruggestort.
Dat kan, immers is deze ronde nog niet afgerond.
Het afwijzen van de vergunning is wat mij betreft op dit moment een absolute dealbreaker. Ik zou dus gewoon het geld terugvragen omdat er nu gewoon te veel onzekerheid is over wat Max Property nu gaat doen. Het gaat om een belegging, geen gok.
Er is gewoon te veel onzekerheid. Dat moet je in mijn ogen niet willen. Je hebt als B ronde aandeelhouder tot eind september om je keuze te maken. Ik heb mijn keuze al gemaakt.
Saxobank (waar onnoemelijk veel klachten over zijn) draait in Nederland op de vergunning van Binckbank, die onlangs eindelijk een zware boete van de AFM heeft gehad.
Lees hier:
AFM beboet BinckBank voor overtreding regels product governance. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 1 juni 2023 een bestuurlijke boete van €530.000 opgelegd aan BinckBank N.V. BinckBank is een online broker, die tegenwoordig handelt onder de naam Saxo Bank.
- Helaas hebben de huidige Saxoklanten daar niet veel aan want de voornaamste klachten over pakketten aandelen die bij de migratie van Binck naar SAXO zijn kwijtgeraakt, bugs in het marginberekeningssysteem (waardoor de robot duizenden onterechte margincalls uitspuwt) waarna de inhoud van de rekeningen door Saxo rücksichtslos bestens worden verkocht.
En… het te pas en te onpas blokkeren van de rekening van hun klanten omdat ze zogenaamd hun rekening niet hebben bijgewerkt, kwamen nog niet eens aan de orde bij deze uitspraak.
SAXO bank stevent af op een wereldrecord van slechte reviews.
Lees hier enkele van de reviews
BinckBank Beoordelingen | Lees customer service reviews van binck.nl (trustpilot.com)
Saxobank Beoordelingen | Lees customer service reviews van saxobank.nl (trustpilot.com)
Reviews voor Saxo Group | Lees customer service reviews van home.saxo (trustpilot.com)
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 1 juni 2023 een bestuurlijke boete van €530.000 opgelegd aan BinckBank N.V. BinckBank is een online broker, die tegenwoordig handelt onder de naam Saxo Bank. De boete is opgelegd omdat BinckBank van december 2019 tot december 2021 niet beschikte over procedures en maatregelen waarmee kon worden gewaarborgd dat klanten beleggen in financiële producten die passen bij de doelgroep waartoe zij behoren. Het beleid van BinckBank was namelijk onvoldoende specifiek en concreet. Inmiddels heeft de AFM geconstateerd dat het productgovernancebeleid van BinckBank aan de wettelijke vereisten voldoet.
Last onder dwangsom aan Momentum Capital: ontbreken essentiële informatie
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 7 december 2020 een last onder dwangsom opgelegd aan Momentum Capital B.V. (Momentum Capital), enig aandeelhouder en bestuurder van Momentum Estate Fund I B.V. (MEFI). Momentum Capital moet essentiële informatie verstrekken aan beleggers die hebben geïnvesteerd in obligaties MC Bond 11 +Bond Brazil of van plan zijn dat te doen.
Uit de informatie die de AFM heeft ontvangen blijkt dat onjuiste informatie is verstrekt over de financiële situatie van MEFI. De jaarrekening over 2017 van MEFI is op de volgende onderdelen onjuist:
- de waardering van de belangen in een van de Braziliaanse entiteiten is €28,6 miljoen te hoog;
- de waardering van de rentevorderingen op de Braziliaanse entiteiten is €3,1 miljoen te hoog.
De informatie over kosten aan execution-only-beleggers, voorafgaand aan de transactie, schiet vaak tekort. Dat blijkt uit een onderzoek van de AFM bij een aantal beleggingsondernemingen. Na het onderzoek hebben deze partijen de tekortkomingen hersteld. Met de publicatie van het onderzoeksrapport willen wij ook andere ondernemingen wijzen op de vereisten.
Lees meer
De persoon hieronder is voor Grinta Invest aan het werven geweest. Ik heb de grote aanbieders van de illegale service indertijd gewaarschuwd dat de toezichthouder naar ze toe zou kunnen komen als het bedrijf ooit en eindelijk als oplichting ontmaskerd zou worden… De tijd om af te rekenen is gekomen.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 20 september 2022 een last onder dwangsom opgelegd aan mevrouw M. Plat omdat zij geen gehoor geeft aan informatieverzoeken van de AFM. De AFM wil onderzoeken in hoeverre mevrouw Plat de regels heeft overtreden van de Wet op het financieel toezicht (Wft). De dwangsom bedraagt € 5.000 per dag tot een maximum van € 50.000.
Onderzoek AFM naar reclame voor illegale beleggingsonderneming
De AFM is een onderzoek gestart naar de activiteiten en rol van mevrouw Plat bij het aanbrengen van consumenten bij een illegale buitenlandse beleggingsonderneming. Deze onderneming heeft in Nederland beleggingsdiensten verleend door onder meer foreign exchange (forex) beleggingen aan te bieden. Deze illegale beleggingsonderneming maakte gebruik van Nederlandse finfluencers: influencers die zich op sociale media specifiek uitspreken over beleggen. Deze finfluencers promootten tegen een forse vergoeding via Nederlandstalige websites en social media de betreffende onderneming. Via de website www.geldrendement.nl maakte mevrouw Plat reclame voor deze illegale beleggingsonderneming en verwees zij bezoekers door om te handelen in forex. De AFM wil onderzoeken in hoeverre mevrouw Plat de regels heeft overtreden van de Wft.
Geen gehoor aan informatieverzoeken
De AFM heeft mevrouw Plat in het kader van haar onderzoek om informatie verzocht die zij ondanks herhaalde verzoeken niet heeft verstrekt. Daarom ontving zij op 20 september 2022 een last onder dwangsom. Mevrouw Plat dient nog steeds te voldoen aan de informatieverzoeken van de AFM. Voor iedere dag dat mevrouw Plat niet voldoet, loopt de dwangsom op met € 5.000 tot een maximum van € 50.000.
Wat is een last onder dwangsom?
Een last onder dwangsom is een instrument waarmee een onderneming of een persoon wordt opgedragen (gelast) een gedraging te doen of te laten. Als binnen de gestelde termijn niet aan de opdracht is voldaan, dan moet er een geldsom worden betaald.
Bij vragen kunt u contact opnemen met het Meldpunt Financiële Markten van de AFM: 0800-5400 540 (gratis).
Wil je mijn ervaringen met Grinta Invest nog eens teruglezen, kijk dan hier
Overigens werd ik gisteren in DFT genoemd. Helaas hebben ze er wel een verkeerde site bij aangegeven. Dat is dan weer jammer.
In meerdere markten werd in 2020 een verbod op shortselling van aandelen uitgevaardigd. Als belegger kon en mocht je niet verdienen aan de daling van aandelen.
Een vreemde zaak, want in een vrije markt mag dat wel. Als je dan een keer een flinke daling ziet, dan mag jet daar niet van profiteren.
Ik was dus geen voorstander van het verbod en gelukkig dacht de AFM er in Nederland hetzelfde over. In Frankrijk ging men wel over tot het verbod. Dat geeft nu de mogelijkheid om te onderzoeken wat of de gevolgen waren en of het verbod ook een meerwaarde had, of juist niet.
Om met de conclusie te beginnen. Het had geen meerwaarde.
Beter was het geweest de markt vrij te laten handelen.
Wil je het hele rapport lezen, klik dan hier.
De AFM heeft een Nederlandse tussenpersoon een boete opgelegd vanwege illegale praktijken.
Uit het AFM persbericht:
“DL&P benadert ongevraagd telefonisch Nederlandse consumenten met het aanbod om gebruik te maken van een handelsalgoritme dat automatisch voor rekening van klanten handelt in valutaderivaten. Voor deze klanten wordt een rekening geopend bij een illegale broker, waarop deze illegale broker voor rekening van deze klanten zonder hun tussenkomst transacties uitvoert of laat uitvoeren in financiële instrumenten. Door de samenwerking met DL&P verleent deze illegale broker beleggingsdiensten aan in Nederland gevestigde klanten. Hiervoor is een vergunning in Nederland vereist, namelijk voor het beheren van individuele vermogens. DL&P levert een substantiële bijdrage aan de overtreding door de illegale broker en is daarmee medepleger.”
Als u ‘ongevraagd’ wordt benaderd voor een belegging, dan kunt u er van uit gaan dat het oplichting is.
Waarom?
Omdat dat niet mag! U mag alleen gebeld worden met een aanbieding als u daar toestemming voor gegeven heeft.
Wie dus wel ongevraagd belt, die breekt doelbewust de wet. Dat doe je alleen als je dat wilt blijven doen… en dus met een oplichting opzetje komt.
Meer info
Het is eigenlijk te gek voor woorden, maar we hebben in Europa een Europese wetgeving rondom toezicht. Heel veel regels zijn Europa-breed geldig. Toch wordt de uitvoering per land geregeld en naar nu blijkt is er weinig samenwerking of afstemming tussen de toezichthouders van de verschillende landen.
De AFM is één van de best werkende toezichthouders in Europa. We zijn daarom in Nederland heb ‘beste jongetje van de klas’ geworden.
Aanbieders zoals Goldmoney en Bullionvault zijn in Nederland erg beperkt of zelfs verboden, terwijl die aanbieders onder dezelfde Europese regels overal in Europa wél gewoon actief kunnen zijn!
Dat de toezichthouders dus meer willen samenwerken is denk ik wel een goede zaak. De vraag is natuurlijk of dat écht iets gaat veranderen aan de verschillende uitleggen van dezelfde wetgeving.