De Fore Closures, waar ik gisteren al over sprak, worden niet gestopt vanuit de banken, maar het stoppen ervan wordt geëist door de Amerikaanse overheid. Het probleem is vooral het feit dat het papierwerk te vaak niet op orde blijkt te zijn. De bank heeft de hypotheek wel afgesloten, maar heeft vervolgens dat eigendomsrecht weer doorverkocht omdat er extra premie op te verdienen viel.
Lekker verdienen op die manier, tot de huiseigenaar niet meer kan of wenst te betalen.
Dan moet er uitgezet gaan worden, maar wie is nu de houder van de hypotheek? De bank die de rente en aflossing int zou je denken, maar die bank heeft de hypotheekrechten doorverkocht. Wat als die bank al failliet is en een andere bank de inning over heeft genomen?
Samen met meer hypotheekrechten werden de hypotheekrechten bijeengevoegd tot een mooi product met een naam die bestond uit enkele losse letters en grif werd daar door pensioenfondsen en beleggingsfondsen een forse premie op betaald.
De bank int dan nog wel rente en aflossing, maar is niet meer de houder van de hypotheek. Maar wie is dat dan wel? Wie heeft in feite nu het hypotheek recht in handen als die hypotheek is verdwenen in een CDO of andere bak vol andere financiële bagger?
Het justitieel apparaat in Amerika staat onder een enorme druk om dan maar niet te streng te kijken naar eigendomsrechten, maar uiteindelijk kan dat ook niet. Uw pensioenfonds is ongetwijfeld als eigenaar van de hypotheekrechten rechthebber op de opbrengsten en het lijkt ook mij niet meer dan gepast dat de houder van de rechten ook zeggenschap heeft over wat er gaat gebeuren met die rechten.
Het vervelende feit doet zich nu dus voor dat de Amerikaanse overheid na een veto van Obama ter bescherming van heel de rechtsgelijkheid heeft besloten om fore closures te staken totdat duidelijk is op welke wijze deze juridische haarkloverij uitgewerkt kan worden.
Rechters per fore closure alles uit te laten zoeken zou de rechters voor tientallen jaren werk geven. Werk dat betaalt moet worden door de samenleving, terwijl de banken de puinhoop veroorzaakt hebben. Hun ‘ingewikkelde’ producten werden met veel bombarie gebracht, maar uiteindelijk bleken de banken zelf ook niet in staat de gevolgen van die ingewikkelde producten te overzien.
De banken dienen deze last te dragen, niet de belastingbetaler.
Daar ben ik het mee eens.
Daarbij zijn banken nu op schandelijke wijze te werk aan het gaan, waarbij ze zelfs al deuren forceren en sloten vervangen van huizen die nog helemaal niet in fore closure zitten. Er zijn ook voorbeelden bekend van huizen waar meerdere banken een claim op het onderpand leggen, wijzende op dezelfde afgesloten hypotheek. De banken maken er wederom een enorme puinhoop van, net zoals ze deden toen ze die waardeloze hypotheken verstrekten.
Het gevolg van het overheidsingrijpen is nu dat mensen in hun huis mogen blijven wonen terwijl ze geen aflossing en rente meer betalen… Daar ben ik het dan weer niet mee eens.
Je kan waarschijnlijk niet beide hebben. Ik kan me zo indenken dat je als nette betaler van de aflossing en rente behoorlijk baalt van het feit dat je buren dus gratis wonen.
