Naar aanleiding van mijn eerdere berichten over de AFM die moeilijk doet kwam deze vraag binnen.
Het antwoord is ‘ja’. BullionVault staat nergens op een lijst van illegale aanbieders. Ook niet bij de AFM.
Wel heeft de AFM zelf een nieuwe regel ingesteld die stelt dat de aanbieding die BullionVault doet in Nederland volgens de AFM vergunningplichtig is. BullionVault is echter een Engelse onderneming die haar aanbieding in Engeland doet. Daarnaast staat de juridische houdbaarheid van die door de AFM ingestelde regel in mijn ogen nog niet vast, maar daarover later meer.
U kan als Nederlander dus gewoon naar de Engelse website van BullionVault gaan en daar een rekening openen.
Helaas is er geen Nederlandse vertaling aanwezig. Ze richten hun service namelijk niet op Nederland.
Goldmoney heeft indertijd de Nederlandse markt afgestoten toen de AFM allemaal advocatenbrieven begon te sturen. Goldmoney vond de kosten die ze moest maken niet opwegen tegen de relatief kleine markt die Nederland voor haar was.
Goldmoney heeft geen aanwijzing van de AFM gehad, ze is simpelweg erg snel voor de druk van de AFM gebogen. De AFM dacht daarmee gewonnen te hebben, maar feit is dus nog altijd dat er geen verbod ligt en dat de aanbieding vanuit Engeland nog altijd legaal is.
BullionVault heeft mij niet aangegeven of ze dezelfde druk vanuit de AFM hebben ervaren. Blijkbaar niet, of ze hebben er sch..t aan.
De AFM heeft in ieder geval nu tot een andere aanpak besloten. Ze is Nederlandse affiliates/wederverkopers van BullionVault aan het aanschrijven.
Officieel als ‘onderzoek’ maar ze vragen de volledige administratie. Dat is nogal veel voor een onderzoek naar de vraag of de aanbieding illegaal is.
De vraag is nu, is BullionVault de aanbieder, of is de affiliate de aanbieder. Juridisch maakt dat nogal wat uit.
Stel even, en ik denk dat het onzin is, maar stel even dat de AFM hard maakt dat de affiliate de aanbieder is, dan zouden klanten van BullionVault voortaan bij de affiliate kunnen aankloppen voor garantie, schade, klachten etc. Immers, is die dan juridisch volgens de AFM de aanbieder. Beetje vreemd, want de enige relatie die de affiliate heeft, is een unieke url waarheen deze internetters naar de aanbieder stuurt.
Meer doet een affiliate in feite niet.
De affiliates hebben geen enkele rol binnen BullionVault. De affiliate weet niet wie er klant geworden zijn, en weet niets over de mensen die al dan niet een account geopend hebben. Sterker nog, vaak weten bezoekers van BullionVault niet eens dat ze via een link van een affiliate bij die site gekomen zijn. En dan zou een affiliate de juridische aanbieder zijn? Het zou ingaan tegen elke wetgeving die er op dit vlak in de wereld voorhanden is.
De AFM lijkt het er op te willen gooien dat het feit dat een affiliate er geld voor krijg het breekpunt is, maar een vergoeding krijgen is mogelijk op veel manieren. Geef je Google de gelegenheid advertenties op je site te zetten en BullionVault of een Engelse affiliate adverteert er, dan nog krijgt de webeigenaar/affiliate een vergoeding. Er is echter niemand in de wereld die de website-eigenaar of (kranten of webzine)uitgever dan als aanbieder zou zien. Er is ook geen instantie in de wereld die zo stom zou zijn een uitgever daarop aan te klagen… behalve de AFM…
Tenminste, als ze hun onzalige plan doorzetten.
Nu moet u weten, Goldmoney is niet voor niets uit die markt vertrokken. Ze was immers zo groot niet. Het bedrijf was marktleider toen ik er nog actief affiliate van was. Ze hadden toen 17.000 klanten over heel de wereld! Nu, jaren verder, hebben ze 22.000 klanten. BullionVault is nu iets groter en heeft zo’n 40.000 klanten in 159 landen van de wereld. Alleen in Nederland geldt de regel zoals de AFM die zelf ingesteld heeft.
Maakt als affiliate uitbetaald krijgen iets uit? Stel dat dit zo is, dan kan een ieder via Google adwords de advertenties van andere affiliates op de eigen sites zetten. Zo omzeil je dit argument ook.
De vraag is waar het hier om gaat. Gaat het om het geld verdienen, of gaat het hier om onze vrijheid?
De AFM verzint een nieuwe regel en gaat vervolgens geld verdienen aan die nieuwe regel die ze zelf verzonnen heeft. Geld verdienen in de zin dat de AFM geld binnenkrijgt van nieuwe vergunninghouders die ook betalen voor de controle op hun bedrijf. De AFM heeft weer enkele FTE’s in dienst en op die manier is haar macht en omvang weer toegenomen. Dat is ‘geld verdienen’ voor de AFM. De directeur van de AFM krijgt na de volgende loononderhandelingen weer wat meer loon, want hij geeft aan meer mensen leiding. Ook dat is geld verdienen voor de AFM. De AFM is niet commercieel, maar ze moet wel zelf haar broek ophouden. Hoe groter de onderneming, des te meer taken ze heeft, des te makkelijker wordt de taak voor de directie van de AFM. Zou er ergens een taak ooit wegvallen, dan hakt het er niet zo hard in. De AFM is dus constant op zoek naar nieuwe taken en nieuwe rollen voor haar organisatie.
Voor de samenleving is de AFM vooral een kostenpost. De AFM wordt namelijk betaald via alle bedrijven die onder haar toezicht vallen. Die bedrijven zien dus hun kostprijs toenemen door de dure AFM rol. U en ik betalen via de producten die we nu duurder afnemen de AFM.
U en ik krijgen door de toenemende AFM rol steeds minder keuze in de markt.
Goldmoney was de beste aanbieder. Helaas nu onbereikbaar. Waar is ons belang in deze? Hoe zijn wij hier ‘geholpen’ door de AFM? De beste aanbieder in de wereld heeft ons uitgesloten. AFM bedankt!
Het mag duidelijk zijn dat ik op dat punt geen fan van de AFM ben. Ik ben van mening dat de basis van de opzet van de AFM vreselijk fout en zelfs ongrondwettelijk is.
NOOIT moet je een toezichthouder regels laten ontwerpen die ze vervolgens zelf mag gaan uitvoeren. Dat is de kat op het spek binden. Onze politieke leiding heeft zitten slapen.
De AFM is groot geworden onder de kabinetten Balkenende. Die heeft indertijd zijn tijd volgemaakt met zich inlikken bij Bush en ondertussen kon de AFM haar machtsbasis in Nederland onbeperkt uitbreiden.
De AFM moet hervormd en uiteengetrokken worden.
Beleidsbepaling en wet en regeving ontwikkeling dient naar een ministerie te gaan en terug onder politieke invloed gebracht te worden. Uitvoering van de toezichthoudende taken mag bij de AFM blijven, maar kan tevens in een marktwerking omgeving gebracht worden, net zoals dat is bij accountants. De oplegging van sancties moet vervolgens te allen tijde bij justitie liggen.
Dát is zuiver. Dan is de kans op misbruik het kleinst.
De politiek is aan zet. Of is het zo dat een staatsrechtelijke eerlijker opzet via de rechter moet worden afdwongen? Dat zal een rechter niet leuk vinden en het toch weer terug naar de politiek sturen. Immers is de opstelling van wetten de taak van de politiek. Het wordt tijd dat de politiek haar taak dan ook eens serieus gaat nemen en de democratie terug gaat invoeren. We zijn fors aan het afdwalen en ik hoop dat we op tijd de koers kunnen bijstellen.
