Volgens Willem Middelkoop had het ‘glas’ pensioenfonds niet in de problemen met DNB gekomen als ze hun goud beleggingen hadden geschaard onder de noemer ‘commodity’ beleggingen. Door het echter specifiek “goud” te noemen kwam DNB in het geweer.
Volgens Middelkoop is goud teveel een verwijzing naar wantrouwen richting de Euro en dat is het laatste dat DNB als mede uitgever van deze munt wil.
In feite is het een rare situatie voor DNB. Ze zijn uitgever EN toezichthouder… Wil je dus als instituut niet langer met de euro werken, dan heb je DNB twee keer tegenover je staan.
Volgens het Glas pensioenfonds valt er wel wat af te dingen op de bewering van Middelkoop. DNB vond in haar ogen de portefeuille te eenzijdig. Het pensioenfonds werd verplicht het goud af te stoten en liep daarmee 10 miljoen koerswinst mis. Nu DNB teruggefloten is denkt het Glas pensioenfonds dat DNB wel met een vergoeding over de brug zal komen… Helaas wel van ‘ons’ geld, want officieel is DNB van de Staat en dat houdt weer in dat de belastingbetaler mag opdraaien voor de blunders van DNB.
Waarom is Willem Middelkoop overigens ineens met zijn beladen ‘goud’ verhaal gekomen?
– Hij gaat zijn eigen beleggingsfonds hernoemen. Waarschijnlijk om in de toekomst sneller ook buiten de goudsector te kunnen opereren. Door ‘goud’ beladen te noemen vanuit DNB hoef je als fondsbeheerder niet te wijzen op in feite het feit dat je, door je beleggingsfonds “gold” te noemen, je met handen en voeten gebonden zit aan een sector die nu in zwaar weer zit. Immers zijn de aandelen van goudfondsen dramatisch gedaald het laatste jaar. Middelkoop gaat zijn fonds ‘Commodity’ in plaats van ‘Gold’ noemen.
Als hij dan met zijn beleggingen van sector veranderd, dan is dat niet in strijd met de naam van het fonds.
Officieel echter… is goud volgens Middelkoop een zo beladen naam dat grotere investeerders niet in zijn fonds durven te beleggen. Hij wil nu ook graag de grotere vermogens van institutionele partijen aan zich binden. Vandaar volgens Middelkoop de naamsverandering.
De man die vrijwel heel zijn reputatie aan goud te danken heeft, maakt nu in feite voor eigen gewin zelf ‘goud’ een besmet woord. Dat oogt wat ‘ondankbaar’. Maar goed, een belegger moet geen emotionele band met de belegging hebben. Middelkoop bewijst dat feit in mijn ogen hiermee wel. Hij is een goed belegger.
