Ik zag een discussie over het legaliseren van wiet in Engeland.
De tegenstander vond dat de bestaande wet, meer dan 50 jaar geleden vastgesteld, prima was en wel omdat deze wet door een legaal parlement was goedgekeurd en dus niet veranderd hoefde te worden.
Ik vind dat een heel mager argument.
Ruim 50 jaar geleden was Engeland nog een zeer religieus land en moet een wet in beton gebeiteld worden?
Waarom zou je nu niet ‘zomaar’ naar wetten die zo oud zijn kijken om te bezien of ze in de huidige maatschappij nog wel relevant zijn.
Zeker als er een roep is om een herziening zou het in mijn ogen zelfs een recht moeten worden om wetten die ouder dan 50 jaar zijn te laten herzien. Dus dat je het recht hebt, om een zo’n oude wet ter sprake te laten stellen en het parlement te vragen er een stemming en eventueel maatschappelijk debat over te houden.
Zo hou je de wetgeving actueel en kan je heel veel onderwerpen ook dicht bij de bevolking houden.
Het gaat me dus niet om de uitkomst, het gaat me om het feit dat zulke oude wetten simpelweg bijgesteld moeten worden aan de huidige bewoners van het land. Immers zijn de mensen die er 50 jaar en langer geleden over stemden in de meeste gevallen al niet meer in leven. Heeft hun mening van toen dan nu nog recht van leven?
