Wat is toch het probleem?
Stel even dat het Verenigd Koninkrijk een vrije handel akkoord met de EU afsluit. Dan is alle handel gewoon open en is de Ierse grens voor wat betreft goederen geen probleem meer. Wel moeten we nog afspreken dat het alleen goederen betreft die binnen elkaars regels passen. Goederen die niet binnen bijvoorbeeld veiligheidseisen of gezondheidseisen passen, hebben geen vrije toegang.
Dan houden we nog het probleem van de migranten.
Als we in dat akkoord met het VK ook afspreken dat alle EU burgers vrij reizen hebben, dan is dat probleem ook over.
Tevens moet het VK haar deel van alle eerder aangegane afspraken overnemen of afkopen. Zo is bijvoorbeeld afgesproken dat Afrika een bepaalde hoeveelheid hulpgeld gaat krijgen. Dat was inclusief de bijdrage van het VK. Of het VK neemt die verplichting zelf over, of ze koopt deze af bij de EU.
De EU doet nu moeilijk over de vluchtelingen die bij Calais stranden. Dat is echter nog altijd het probleem van de EU. Die mensen hadden de EU al niet binnen moeten komen. De Jungle van Calais als probleem bij het VK leggen is dan wel heel makkelijk. Als straks mensen vanuit het VK naar de EU willen vluchten, dan is het toch ook het probleem van het VK?
Het probleem is dat men geen vrije handel akkoord aan wil gaan. Het wordt veel te ingewikkeld gemaakt door grenzen te trekken en door regels te veranderen ten opzichte van elkaar. Iedere regel waarmee het VK afwijkt van de EU is een dure regel die amper vol te houden is. Ze wilden van de betutteling van de EU af, maar de realiteit is dat we tot elkaar veroordeeld zijn en als we minder betutteling willen, dan moeten we het probleem bij de wortel aanpakken en de wortel van het probleem is de betutteling door de EU. Dát moet binnen de perken gehouden worden.
