LADEN

Typ om te zoeken

Klimaat problemen

Beleggers Nieuws Laatste Nieuws

Klimaat problemen

vervuiling en klimaat

In IJsland groeien de gletschers, is dat een bewijs dat de klimaatverandering een hoax is?
Het antwoord is heel simpel en het is neen.
Het is juist eerder een bewijs van de klimaatverandering.
Er moet ook geen discussie zijn of het klimaat aan het veranderen is. Dat is gewoon een feit. Iemand die klimaatverandering ontkent is simpelweg een uilskuiken en heeft bewust de ogen dicht.
Het klimaat is aan het veranderen. Het klimaat is altijd aan het veranderen geweest, want het is immers geen vast gegeven. Wij leven echter vaak te kort om de veranderingen bewust mee te maken. Al minstens 15 keer was er een ijstijd. Dat was ook al zo voor er mensen waren.
De baan van de aarde om de zon is niet gelijkmatig, maar ook de warmte die de zon uitstraalt is aan veranderingen onderhevig. Meer of minder zonnevlakken maakt hier op aarde echt heel veel uit en kan een tijdelijk of langdurige verandering van het weer en het klimaat veroorzaken.
Bij die klimaatveranderingen zien we dat over langere tijd gezien weerbeelden veranderen. Bepaalde plekken op aarde gaan meer regen krijgen en andere minder. Veel plekken worden warmer, maar er zullen ook plekken zijn waar het juist kouder gaat worden omdat de weerpatronen verschuiven.
Het punt waar we nu tegenaan lopen is het feit of menselijk ingrijpen de klimaatverandering aan het beïnvloeden is.
We brengen immers enorme hoeveelheden CO2 terug in de atmosfeer, daar waar de aarde die CO2 juist gedurende enkele miljarden jaren sinds het ontstaan van de aarde in enorme hoeveelheden in de bodem had vastgelegd.
Dat vastleggen in de bodem van CO2 gebeurde ver voor er mensen waren. Nu we het weer terug in de atmosfeer brengen, lopen we kans dat we de atmosfeer zo veranderen dat deze ongunstiger van samenstelling voor mens en dier wordt. Erger nog, het kan zijn dat we met onze vervuiling, want daar praten we in feite over, de natuurlijke klimaatverandering enorm aan het versnellen zijn.
We zien namelijk nu wél het klimaat veranderen. Zo snel gaat het momenteel.
We kunnen de natuurlijke veranderingen, zoals de baan van de aarde en de activiteit van de zon, niet tegengaan. We kunnen wel de menselijke invloed op de aarde aanpakken.


In het verleden is menselijke beïnvloeding eigenlijk nooit goed voor de aarde en het milieu geweest. Wij mensen maken er keer op keer een bende van.
Zo ook met het gebruik van fossiele energie. We pompen het in enorme hoeveelheden op en verstoken het en verwachten dan dat dit geen enkele invloed op weerbeelden en zelfs het klimaat heeft.
Ik blijf erbij dat we het echter niet moeten hebben over klimaataanpassing. Dat is namelijk iets dat niet alleen aan ons ligt. Ik vind dat wij het moeten hebben over milieu aanpassingen. We moeten proberen de vervuiling van ons eigen nest tegen te gaan. We spreken schande van dieren die hun hok onderschijten, maar in feite doet de mens dat op een schaal waarvoor het smerigste beest zich zou schamen. Het ergste is, wij zijn het ons bewust en toch blijven we er mee doorgaan.

Tags
Vorig artikel
Volgend artikel

8 Reacties

  1. Ron 12 december 2019

    Simplistisch en wetenschappelijk onjuist. CO2 is er altijd geweest in mindere of meerdere waarde en heeft slechts een minimale invloed op het klimaat Zichtbaar licht bereikt de aarde vrijwel ongehinderd. Het weinige in zonlicht aanwezige infrarood wordt voor een deel ingevangen door waterdamp in de atmosfeer. Van al het zonlicht bereikt 70-75% de aarde. Dit verwarmt de aarde en deze warmte wordt uitgestraald als infrarood. Rechts staat hoeveel infrarood straling weer verdwijnt in het heelal: slechts 15 tot 30%. Gelukkig maar, want anders zou het op aarde altijd overal vriezen.Elementen die warmte vasthouden. Allereerst is daar waterdamp. Dat gas houdt niet alle golflengten vast, maar wel een groot deel. Waterdamp en CO2 zijn bijna gelijkvormig.
    Het is goed zichtbaar dat ook waterdamp de warmte rond 15μm absorbeert net als CO2. Enkel en alleen deze golflengtes worden vastgehouden in de atmosfeer en worden niet uitgestraald naar het heelal. Links daarvan zien we in blauw de golflengtes die wel worden uitgestraald. Alleen een klein deel van de golflengtes kan worden ingevangen door CO2, een groter deel door waterdamp en daaronder is zichtbaar dat methaan nauwelijks ter zake doet. Het maakt daarom niet zoveel uit hoeveel CO2 en/of methaan er in de dampkring zit, want beiden kunnen slechts een beperkt deel van het infrarood spectrum invangen.
    In de klimaatdiscussie komt men vaak met het “bewezen feit” dat CO2 een broeikasgas is, want dit werd in 1896 ontdekt door de Zweedse scheikundige Svante Arrhenius. De Zweedse natuurkundige Knut Angström bewees echter reeds in 1901 dat zelfs een verdubbeling van CO2 de temperatuur nauwelijks beïnvloedt.De reden is simpel: CO2 kan slechts een beperkt deel van het infrarood spectrum invangen. Is dat deel op, dan vangt het niets meer. Vergelijk het maar met de haringvangst: de mazen van het visnet zijn op maat voor de haring, maar te groot voor ansjovis en te klein voor kabeljauw. Is de haring op, dan vang je niets meer.
    Al sinds 1901 is bekend dat CO2 slechts een beperkte invloed heeft. Zelfs een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 leidt niet tot meer warmte op aarde. Iedere klimaatgeleerde behoort dat te weten en dat dan ook hardop te zeggen! Maar nee, ze belazeren ons met hun klimaat HOAX. Arrhenius komt om de haverklap voorbij, maar Angström wordt angstvallig verzwegen.

    Beantwoorden
  2. ron 12 december 2019

    Simplistisch en wetenschappelijk onjuist. CO2 is er altijd geweest in mindere of meerdere waarde en heeft slechts een minimale invloed op het klimaat. Zichtbaar licht bereikt de aarde vrijwel ongehinderd. Het weinige in zonlicht aanwezige infrarood wordt voor een deel ingevangen door waterdamp en CO2 in de atmosfeer. Van al het zonlicht bereikt 70-75% de aarde. Dit verwarmt de aarde en deze warmte wordt uitgestraald als infrarood. De hoeveelheid infrarode straling die weer verdwijnt in het heelal is slechts 15 tot 30%. Gelukkig maar, want anders zou het op aarde altijd overal vriezen. Elementen die warmte vasthouden. Allereerst is daar waterdamp. Dat gas houdt niet alle golflengten vast, maar wel een groot deel. Waterdamp en CO2 zijn bijna gelijkwaardig op dat vlak.
    Waterdamp absorbeerd de warmte rond 15μm net als CO2. Enkel en alleen deze golflengte wordt vastgehouden in de atmosfeer en worden niet uitgestraald naar het heelal. Alleen een klein deel van de golflengtes kan worden ingevangen door CO2, een groter deel door waterdamp en methaan doet nauwelijks ter zake. Het maakt daarom niet zoveel uit hoeveel CO2 en/of methaan er in de dampkring zit, want beiden kunnen slechts een beperkt deel van het infrarood spectrum invangen.
    In de klimaatdiscussie komt men vaak met het “bewezen feit” dat CO2 een broeikasgas is, want dit werd in 1896 ontdekt door de Zweedse scheikundige Svante Arrhenius. De Zweedse natuurkundige Knut Angström bewees echter reeds in 1901 dat zelfs een verdubbeling van CO2 de temperatuur nauwelijks beïnvloedt.De reden is simpel: CO2 kan slechts een beperkt deel van het infrarood spectrum invangen. Is dat deel op, dan vangt het niets meer. Vergelijk het maar met de haringvangst: de mazen van het visnet zijn op maat voor de haring, maar te groot voor ansjovis en te klein voor kabeljauw. Is de haring op, dan vang je niets meer.
    Al sinds 1901 is bekend dat CO2 slechts een beperkte invloed heeft. Zelfs een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 leidt niet tot meer warmte op aarde. Iedere klimaatgeleerde behoort dat te weten en dat dan ook hardop te zeggen! Maar nee, ze belazeren ons met hun klimaat HOAX. Arrhenius komt om de haverklap voorbij, maar Angström wordt angstvallig verzwegen.

    Beantwoorden
  3. Leon Vrins 12 december 2019

    Opmerkelijk dat Brecht Annaert die menselijke invloed op het klimaat niet ziet maar al die opwinding over het klimaat in de media toeschrijft aan duistere machten achter de schermen. Was het maar waar…..

    Beantwoorden
  4. Goed , duidelijk en genuanceerd standpunt . Schijten geeft methaan en dat is een gas dat volop meewerkt aan de opwarming van onze planeet, blijkbaar veel meer dan CO2 . Trouwens , ook dat gas komt vrij bij het afsmelten van de ijskappen. Duidelijk is de huidige klimaatopwarming heel wat sneller gaat dan die in het verleden , en dat komt vooral door ons “menselijke ” gedrag.

    Beantwoorden
    1. Harry de Boer 12 december 2019

      De huidige klimaatopwarming gaat heel wat sneller omdat we van de opwarmingen uit het verleden alleen lopende gemiddelden hebben en niet de momentane waarden zoals nu.

  5. Ron 12 december 2019

    In de afgelopen 400.000 jaar zijn er meerdere perioden geweest waarin een groot deel van de aarde bedekt was met ijs.
    We zitten nu precies tussen twee van die perioden in van de aarde met ijs en zonder ijs
    Dit is allemaal een gevolg van de Pleistocene ijstijd, die 2,5 miljoen jaar geleden begon en nog altijd voortduurt.
    We leven dus nog steeds in een ijstijd en dit is de reden waarom er nog zoveel ijs rond de polen te vinden is.
    Ter vergelijking was er 30 miljoen jaar geleden helemaal geen ijs te vinden op aarde.
    Factoren die wel van invloed zijn op de temperatuur op onze planeet zijn volgens hem de baan van de aarde om de zon en de zonneactiviteit.
    Er komt een dag dat alle klimaathysterici achterom zullen moeten kijken. En wat ze zullen zien, zal hen van afgrijzen en diepe schaamte vervullen.

    Beantwoorden
    1. Leon Vrins 18 december 2019

      Voorlopig zijn we getuige van snelle temperatuurstijging en smelten van ijs al over the place in een nog niet eerder vertoond tempo.

Laat een reactie achter Ron Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichten velden zijn gemarkeerd met *