Over pensioenfondsen efficiency
- Gegevens
- Gepubliceerd op vrijdag 11 maart 2011 08:06
Gisteren ben ik eens gaan zoeken naar waar pensioenfondsen zoal in beleggen. Ik kwam uit bij het ABP.
Op de site van het ABP kwam ik dit tegen: "Pensioenfonds ABP wil hogere rendementen halen zonder dat het risico toeneemt. Daarom richt het pensioenfonds zich meer op alternatieve beleggingen, zoals private equity en hedgefondsen."
Mij geeft zo'n mededeling geen goed gevoel.
Een gezapig pensioenfonds gaat het geld van haar deelnemers verstrekken aan hedgefondsen? Die hedgefondsen vragen enorme vergoedingen en de beheerders lopen in goede jaren weg met extreme beloningen, terwijl ze in slechte jaren daarvan niets inleveren. Een kwestie van koers hoger, wij winnen. Koers lager, ik win.
Ik dacht juist dat het pensioenfonds zelf moest beleggen en dat ze daarvoor al een stuk van het vermogen van de deelnemers aan het totale vermogen onttrekken?
Het vermogen van het ABP is volgens de site nu 237 miljard euro.
Per 30 September 2010 zat het ABP voor 69 miljoen euro in beursgenoteerde posities in Egypte. Dat zal dus momenteel een stuk minder waard zijn. Ze zaten met 897 miljoen in beursgenoteerde posities in Zuid Afrika. In China zitten ze alleen al in China Mobile voor een bedrag van 268 miljoen euro.
Voor ik alles opsom, wat mij vooral opvalt, is dat het pensioenfonds geen keuzes maakt. Ze kopen in feite 'alles'. Alleen al in Mainland China (excl. Hong Kong) hebben ze al 120 verschillende posities. Veel ingenomen posities zijn minder dan een miljoen groot. In Japan hebben ze letterlijk vele honderden posities. Het is een enorme waslijst aan bedrijven, waarbij extreem veel kleine posities.
Het nadeel van zo extreem veel spreiding is de kosten, maar ook het bijhouden. Je mag je in mijn ogen de vraag stellen wat een pensioenfonds met 237 miljard te beleggen vermogen te zoeken heeft in posities van 1 miljoen euro of minder. Als we de posities van 1 miljoen en minder zouden weghalen, zou de helft van de posities verdwijnen. Zou dat niet veel efficienter voor het ABP en dus interessanter voor de deelnemers zijn? Minder kosten is hogere opbrengsten. Ik geloof er niet in dat zo'n extreme spreiding beter voor het rendement is. Het lijkt me toe dat bewezen kan worden dat eerder het tegendeel het geval is.
Ik ben gelukkig geen belanghebbende, maar zou ik dat wel zijn, dan zou ik me toch wel een aantal interessante vragen kunnen bedenken.
Als het ABP meer rendement wil behalen, waarom dan niet efficiënter beleggen?
Een andere tip voor het ABP:
Waarom wordt ze bijvoorbeeld ook zelf geen consumentenbank? Er is geld genoeg als onderpand. Ze zou haar eigen klanten van leningen en betaalrekeningen kunnen voorzien. Wetende hoe extreem winstgevend banken zijn vanwege de geldcreatie, zou het ABP er enorm mooie zaken mee kunnen doen.
Nog een suggestie voor het ABP: Waarom niet de helft van het vermogen in Berkshire Hathaway? Je hebt dan vrijwel gratis de beste fondsbeheerder ter wereld voor je werken.... Er is maar één reden waarom het niet kan. Het ABP zou daarmee heel Berkshire Hathaway overnemen. Het moet dus een kleiner bedrag worden, maar het is hoe dan ook beter dan al die kleine posities die ze nu in portefeuille houden.