Minister de Jager wil af van fondsenprovisies
- Gegevens
- Gepubliceerd op woensdag 23 maart 2011 07:25
Beleggingsfondsen geven banken en vermogensbeheerders een kickback als een klant aandelen in een beleggingsfonds koopt. Die opbrengst kan tot 0,75% van het in te leggen vermogen hoog zijn.
Voor zowel banken als vermogensbeheerders een enorme inkomstenpost. Voor de beleggingsfondsen simpelweg een aanbrengkostenpost die ze in rekening van de klant brengen.
Minister de Jager denkt dat banken en vermogensbeheerders slechts die fondsen aanprijzen die hen het meest opleveren en daarmee de klant op de tweede plaats zetten. Hij is daarom niet blij met de huidige gang van zaken en wil er vanaf.
Nu Minister de Jager er van af wil, is het de vraag hoe beleggingsfondsen dan nog aan hun klanten gaan komen. Immers mogen ze niet meer op basis van het ingelegde vermogen provisie bieden, maar waarom zou een bank dan voortaan nog een extern fonds promoten?
Voor klanten van banken zou nu wel eens een enorme verarming kunnen ontstaan, omdat banken terug gaan naar alleen het promoten van hun eigen product, ondanks dat dit eigen fonds misschien veel minder rendement scoort. Een bank heeft er echter niets meer aan een klant naar een ander te sturen.
Onafhankelijke vermogensbeheerders gaan mogelijk voortaan zelf een beleggingspool samenstellen, omdat ze er geen voordeel meer bij hebben het geld van klanten in beleggingsfondsen van derden te stoppen. Alleen vermogensbeheerders die op basis van een uurtarief een advies geven zullen er geen probleem mee hebben door te verwijzen naar een derde partij. Consumenten staan echter nog niet in de rij bij uurtje factuurtje vermogenadviseurs. Ze willen liever 'gratis' advies waarbij de adviseur dus buiten beeld een kick back krijgt.
Beleggingsfondsen zullen in de toekomst dus meer advertentiekosten moeten gaan maken om aan klanten te komen. Hun afzetkanaal via banken en vermogensbeheerders zal namelijk grotendeels verdwijnen. Eea is dus gunstig voor uitgevers van beleggingsbladen en financiële websites en minder gunstig voor adviseurs en banken die producten van derden aanprijzen.
Ook hier was er overigens sprake van een lobby door de AFM en een tegenlobby vanuit de banken. Die laatsten hebben blijkbaar het onderspit moeten delven. Het zal wel een koehandel zijn, omdat in de strijd rondom de hypotheken de banken wel 'gewonnen' hebben.
Is dit alles een goede zaak?
Ik betwijfel het eerlijk gezegd. Is het echt zo dat banken en vermogensbeheerders alleen maar gingen voor de bonus, of is dat slechts een indruk die bestaat?
Klanten konden tot op heden zelf ook bij verschillende vergelijkingssites de rendementen volgen. Klanten hoeven dus niet onwetend te zijn over hoe goed een bepaald fonds scoort. Ook die vergelijkingssites zullen nu een ander verdienmodel moeten zoeken, want ook die verkregen provisie over doorgestuurde klanten. Ze moeten terug naar advertentiebanners die onder, boven en tussen de onafhankelijke vergelijkende staatjes zullen komen. De meest schreeuwende adverteerder gaat voortaan dus winnen. Ik weet niet of dat beter of slechter is dan een verkoop via een bank, tussenpersoon of vergelijkende website die daarover een provisie krijgt. Het lijkt mij eerlijk gezegd lood om oud ijzer. Voor de consument gaat het waarschijnlijk niet goedkoper worden, want de advertentietarieven zullen flink gaan stijgen.
De beleggingsfondsen blijven dus verwervinggeld uitgeven. Er komen slechts andere ontvangers van dat geld.