IMF en AFM op één lijn
- Gegevens
- Gepubliceerd op donderdag 16 december 2010 09:27
Ben ik de enige die het idee heeft dat al dat extra toezicht de zaak alleen maar onwerkbaarder en duurder maakt?
Waarom niet veel meer verantwoordelijkheid bij de desbetreffende bedrijven en managers leggen op zo'n manier, dat ze echt verantwoordelijk voor hun handelen zijn en alles kunnen kwijtraken als ze het verkeerd doen? Aandeelhouders raken alles al kwijt als het mis gaat met een bedrijf, maar aandeelhouders hebben tegelijkertijd amper iets in te brengen bij de bedrijven. De managers komen er vrijwel altijd mee weg. Ze hoeven geen bonus in te leveren, ze gaan simpelweg naar een andere werkgever en beginnen opnieuw, als ze al niet vrijwillig stoppen, want met drie jaar een toploon ben je voor de rest van je leven binnen.
Zolang de verantwoordelijkheid voor je handelen niet bestaat, helpt geen enkel toezicht, al zet je twee toezichthoudende beambten neer voor iedere beambte die werkt.
Het moet afgelopen zijn met het geld scheppen door commerciële financiële organisaties en met het combineren van verschillende taken door de enorm grote financiële instellingen. Wil een bank voor eigen rekening op de beurs handelen, prima, dan moet ze al haar bank en verzekeringstaken afstoten en mag ze geen adviezen aan derden zoals pensioenfondsen en verzekeraars meer geven.
Wil een bank leningen verstrekken, prima, dan mag ze niet meer als trader op de beurs handelen. Wil een bank verzekeringen aanbieden, prima, dan moet ze haar banktaken laten vallen.
Maak banken via deze weg van specialisatie veel kleiner en verplicht ze keihard om al hun verschillende taken te splitsen in aparte bedrijven. De fraude zal dan enorm afnemen en een veel kleinere AFM zal enorm veel kosten voor de sector en de maatschappij schelen.
Nu doen we alleen maar symptoombestrijding, terwijl de ziekte blijft voortwoekeren.