De top van de beurs
- vrijdag 11 september 2009 10:25
Uiteindelijk kreeg hij volledig gelijk, maar dat was zo ver later dat je amper kunt stellen dat hij gelijk gekregen heeft. Immers, begin 2003 werden de standen die hij in 1997 noemde uiteindelijk gehaald.
We zien nu ook dingen die ongehoord zijn. Een geldcreatie in Amerika die ongekend is. Alleen al dit jaar is het TEKORT op de jaarrekening van Amerika even groot als het totaal aan winst dat China de afgelopen 5 jaar maakte op de handel in Amerika.
Daar hebben in China honderden miljoenen chinezen 5 jaar lang keihard voor gewerkt en Amerika verzint zo'n zelfde bedrag gewoon uit lucht en heeft het als tekort op haar begroting over één jaar staan.
Als dat al niet het toppunt van waanzin is, noemt u me dan maar een belachelijker zaak.
Hoe kan logischerwijze de beurs blijven stijgen als we het bovenstaande weten? Alle logica zegt dat het niet kan... Maar niet kunnen is iets wat op de beurs onmogelijk is. Alles kan op de beurs. En zo kan het gebeuren dat we omhoog gaan, terwijl alle aanwijzingen zeggen dat we omlaag moeten.
Analisten zijn gek, beleggers zijn gek. De enige die slim is, is de belegger die zich zo indekt dat het hem vervolgens volledig worst zal zijn wat de beurs doet.
Helemaal immuun ben ik niet voor de nukken van de beurs, maar ik beleg zelf en met www.beursaccent.nl in specifieke aandelen en niet in de beurs en zeker niet in een index.
Vorige week heb ik laten zien hoe je je portefeuille met opties zo kan indekken dat je niets op je put optie positie verliest als de aandelen en de index toch doorstijgen, maar dat je ook niet verliest als de waarde van de aandelen en daarmee de beursindex daalt. Het vergt een actieve opstelling en kennis van opties.
Het alternatief is om volledig uit te stappen en de beurs even de beurs te laten. Deed Prechter in 1997 ook. Hij moest 6 jaar wachten voor hij de markt weer in kon... wilt u eventueel zes jaar wachten?