AFM waarschuwing (Open brief Tom Lassing)
- Gegevens
- Gepubliceerd op vrijdag 22 oktober 2010 13:59
Op uw site kwam ik een waarschuwing tegen die ik niet goed kan plaatsen.
Het gaat om dit artikel:
Bevangen door goudkoorts?
Goud heeft aantrekkingskracht, zeker in onzekere tijden. Steeds meer mensen beleggen in goud maar ook in platina en zilver. Er zijn verschillende manieren om in edelmetalen te beleggen met verschillende risico’s.
De drie mogelijkheden:
1. Kopen van een edelmetaal zelf (bijvoorbeeld via internet)
U haalt het edelmetaal zelf op bij de verkoper of het wordt bij u thuis afgeleverd? Dit is gewone koop, te vergelijken met de aankoop van bijvoorbeeld een sieraad en valt niet onder het toezicht van de AFM.
2. Kopen van een hoeveelheid edelmetaal dat niet fysiek ter hand wordt gesteld (bijvoorbeeld via internet)
Het edelmetaal wordt voor u opgeslagen of bewaard door een derde? Dit valt onder toezicht van de AFM. Er zijn op dit moment nog geen vergunninghouders voor deze vorm van beleggen.
3. Edelmetaalfondsen en trackers
U gaat beleggen in een fonds dat investeert in een edelmetaal? Ook dit valt onder toezicht van de AFM.
Bij optie 2 en 3 geldt de volgende regel. Als deelname alleen mogelijk is boven 50.000 euro dan heeft het fonds geen vergunning nodig en staat het fonds niet onder toezicht van de AFM. Met de AFM registers kunt u controleren of een fonds een vergunning van de AFM heeft.
Beleggen in edelmetalen is niet, zoals ten onrechte wel eens wordt gedacht, altijd een veilige investering. In economisch betere tijden gaat het vaak minder goed met de goudkoers.
Gelooft u in de waarde van goud of een ander edelmetaal? Laat u vooraf goed adviseren, verzamel informatie en vergelijk de verschillende mogelijkheden.
Publicatie datum: 20-10-2010
-------------------------------------------
Het stukje tekst in Italic is wat mij verbaasd. Een waarschuwing tegen een belegging in goud omdat het in goede economische tijden niet veilig zou zijn...
Ten eerste is mijn vraag, hoe komt u daarbij?
Over welke periode heeft u die constatering gedaan?
U heeft het over 'vaak' het moet dan dus ook wel heel regelmatig zo zijn. Welke momenten kunt u aanwijzen?
Kent u daarbij financiële producten die WEL ALTIJD EEN VEILIGE BELEGGING ZIJN?
Zo ja, welke zijn dat dan?
Als u dat niet kent, waarom dan geen waarschuwingen over die andere potentieel onveilige producten?
Heeft u enig idee waarom goud in de periode 1974 tot 2000 gedaald is? Heeft u bewijzen dat dit met de economische groei te maken had? Ik denk namelijk dat ik wel kan bewijzen waar het wel mee te maken had en naar mijn bescheiden mening had dat weinig van doen met de economie, maar alles met een groot plan van Centrale Banken om vertrouwen in de fiat munten te creëren en uiteindelijk tot het komen van één Europese munt te komen. Een muntintroductie die met een grote populariteit van goud geen kans van slagen had gehad.
Ik waardeer het feit dat u duidelijkheid wilt verschaffen en beleggers wilt waarschuwen, maar dat heeft natuurlijk een averechts effect als u verzonnen feiten als waarheid gaat publiceren.
Wat mij echter ook verbaasd, is dat u WEL een waarschuwing tegen een belegging in goud in goede economische tijden afgeeft, maar in het verleden nooit een waarschuwing af gaf tegen bijvoorbeeld de frauduleuze hypotheekproducten uit Amerika. Waar was ook uw waarschuwing tegen woekerpremie producten van verzekeraars? Waar was uw waarschuwing tegen leaseplan achtige constructies? Waarom geeft u nu geen waarschuwing af tegen bijvoorbeeld beleggen in aandelen in bijvoorbeeld slechte economische tijden?
Ik kan me zo indenken dat in dezelfde algemeenheid waarin u nu aan het publiceren bent, dat ook het geval kan zijn.
Gezien de enorme beursdalingen die we de afgelopen tien jaar gezien hebben, was een waarschuwing vooraf wel zo prettig geweest. Er was ook aanleiding genoeg voor geweest.
Nu komt u eindelijk wel met een waarschuwing, maar op basis van in mijn ogen onbewezen algemeenheden en alsof andere producten dus wel altijd een veilige investering zouden zijn.
Stel dat goud nu wel door stijgt naar $5000 of meer, heeft u dan met uw waarschuwing dan niet precies het tegenovergestelde bereikt met wat u wilde voorkomen? Beleggers hadden dan achteraf hun geld veilig kunnen beleggen, maar u maakte ze bang en deed ze als toezichthouder twijfelen en u stuurde ze in feite mogelijk achteraf gezien het verkeerde bos in.
Rest mij ook de vraag, heeft de AFM nu ineens, naast haar toezichthoudende rol, nu ook een rol als beleggingsadviseur?
Zo neen, laat dan uw goedbedoelde adviezen richting beleggers achterwege en houdt u bij uw leest.
Vriendelijke groeten,
Tom Lassing
www.beursbox.nl