DNB draait verlies, waarom geen eigen munt creëren?
- Gegevens
- Gepubliceerd op donderdag 29 december 2011 08:24
Kunt u het zich indenken, geld met miljarden euro's tegelijk uit lucht creëren en daar rente over vragen. Vervolgens krijg je het voor elkaar om VERLIES te lijden!
DNB is een Naamloze Vennootschap en is de geldverstrekker van Nederland. Ze hebben er het monopolie op en krijgen het voor elkaar om dus zo beroerd bezig te zijn dat ze over 2011 een verlies gaan melden.
Mag u raden wie dat verlies gaan opvangen...
U en ik.
De Nederlansche Bank is dan weliswaar een Naamloze Vennootschap, maar verliezen worden opgevangen door de staat. De winsten gaan namelijk ook gedeeltelijk naar de Staat. De Staat is immers officieel de enige aandeelhouder.
Daar ben je lekker mee als de onderneming zoveel geld kost dat er zelfs met dit criminele ondernemingsconcept van geldcreatie uit lucht geen winst gemaakt kan worden.
De vraag roept zich op hoe lang wij als inwoners het nog moeten accepteren dat de staat de enige verstrekker van officieel geld is. Waarom zouden u en ik geen geld mogen uitgeven?
Denk daar eens een keer serieus over na...
Stel even, Tom Lassing/Beursbox gaat geld uitgeven.
U moet mij bijvoorbeeld in goud voor dat geld betalen.
Ik ga daarmee de Flori uitgeven. Een mooie munt in de vorm van 1 Flori die gelijk staat aan 1/1000 ounce goud en gekocht kan worden tegen die koers + 1%. Die 1% zal gebruikt worden om de zaak veilig te beheren en het goud in een veilige kluis op te kunnen slaan en te kunnen verzekeren.
Als consumenten en ondernemers mij als gelduitgever vertrouwen, dan kan die munt een interessante geldeenheid worden. Er is geen rente die er op geheven wordt, maar dus wel de eenmalige 1% opslag bij uitgifte.
Er is altijd een dekking van de munten omdat de tegenwaarde in goud aanwezig is.
U kan als consument op twee manieren aan het geld komen. U kan het verdienen van een ander die het geld al heeft, of u kan het bij mij kopen met een opslag van 1%.
U kan er ook op twee manieren vanaf komen. U kan er producten of diensten van kopen bij een andere deelnemer in de munt, of u kan het, met wederom een opslag van 1%, terug verkopen aan de uitgevende instantie (die ik in dit voorbeeld dan ben)
Het is dus interessant het geld rond te laten gaan en niet vast te houden, want er bestaat geen rente op. Terug inleveren kost in feite een stukje van de waarde.
Het geld kan bestaan in daadwerkelijke munten en biljetten, maar zou ook elektronisch kunnen bestaan.
Het mag duidelijk zijn dat het nogal van groot belang is om zeker te weten dat het allemaal veilig is en niet nagemaakt kan worden. Die 1% toeslag zal dus alleen kunnen bij een forse omzet. Immers is ze anders zeker te weinig.
Ik mag als uitgever niet meer geld uitgeven als dat er goud aanwezig is. Die belofte moet ik ook plechtig doen.
Als u mij daar in vertrouwd, dan kunt u dit geld dus gaan gebruiken. Het is veilig geld, gedekt door goud.
Als de munt ook in fysieke vorm wordt uitgegeven, is het van belang dat er na verloop van tijd niet te veel goud in de kluis aanwezig is. Immers kan door bijvoorbeeld brand of definitief verlies een aantal uitgegeven munten verloren gaan. In dat geval is er een goud dekking op munten die niet meer bestaan.
Op dat tegen te gaan hebben de fysiek uitgegeven munten en biljetten een maximale looptijd van 5 jaar. Na het vijfde jaar kan de munt ingeleverd worden en verkrijgt de persoon in kwestie zonder extra kosten een nieuwe munt met wederom vijf jaar looptijd. Na 5 jaar is er één jaar waarbij de verlopen munt nog met een boete van 2% ingeleverd kan worden. Na zes jaar is de uitgegeven munt niet meer geldig. Op basis van het aantal niet ingeleverde munten kan door de uitgever nieuw geld worden uitgegeven.
Hierin zit in feite de 'winst' voor de uitgever van het geld. Immers is de eerder genoemde 1% opslag puur ter dekking van de kosten.
Bij elektronisch geld bestaat deze verjaring van de munt niet. Elektronisch geld is dan ook goedkoper te beheren dan fysiek geld en het kan ook niet verloren gaan.
Belasting afdracht naar de officiële belastingen is mogelijk doordat het geld ingeleverd kan worden en dan met het goud weer een andere valuta gekocht kan worden. Helaas zal dat niet zonder kosten gaan. Ook op dit moment kost het omwisselen bij de bank geld.
Bij de belasting zal geprobeerd worden om de munt ook officieel gemaakt te krijgen, zodat u ook belastingen in Flori kunt afrekenen. De belasting kan immers ook bij de uitgever de munt inleveren tegen goud en dat goud weer omzetten in een andere gewenste munt.
Wat is het voordeel van zo'n goudgedragen munt?
- Het is een veilige munt omdat er geen munten bij verzonnen kunnen worden. Er is altijd te tegenwaarde in (in dit voorbeeld) goud.
Goud kan ook zilver zijn, maar zou ook berekend kunnen worden in een bepaalde hoeveelheid energie of voedsel. Deze laatste twee vormen zijn alleen ingewikkelder. Immers hoeveel is een vat olie waard ten opzichte van een ton kolen of een vierkante voet gas? Welke kwaliteit moet die olie, kolen of gas dan hebben? Allemaal veel lastiger te bepalen dan 99,9% goud, maar het kan wel. Denk ook aan zonne-energie... Als je eenmaal gaat nadenken, dan kan het nog heel leuk worden.
Je kan zelfs, als je de uitgever echt vertrouwd besluiten om slechts een gedeeltelijke afdekking aan te houden, maar dat is dus de weg die fiat munten ook altijd weer lopen. Uiteindelijk kom je dan vanzelf weer in de situatie dat er geen enkele dekking meer is. Ik raad dus aan om loepzuiver te blijven en te blijven gaan voor de blijvende 100% dekking vanuit de geldverstrekker.
- Er is geen rente bij uitgifte. Echter kan u wel besluiten uw munten uit te lenen en daar rente voor te vragen. U kan bijvoorbeeld uw geld bij een bank deponeren en er 2% rente voor vragen. Een ander wil graag geld hebben en betaalt daar 4% rente voor bij die bank. De bank kan echter niet meer geld uitlenen dan ze daadwerkelijk heeft. De bank moet er dan ook heel streng in zijn dat geld dat ze voor anderen beheert ook niet snel weer weggehaald kan worden. Immers zou dan de bank in de problemen komen.
Het vervelende van de munt is het feit dat geld schaars is. Er kan niet, zoals nu, even snel een paar miljard bij verzonnen worden. Dat geeft dus problemen voor een economie waarin we gewend zijn dat geld makkelijk te verkrijgen is.
Daar is ook wel weer een mouw aan te passen, maar alleen als iemand het risico wil nemen. De munt zelf moet dat risico niet willen nemen. De persoon of instelling die het risico neemt moet bij falen failliet gaan niet het geldsysteem.
Zou je dus een huis willen kopen met geleend geld, dan kan de bank je het geld lenen als de bank eerst zelf maar genoeg goud bij elkaar heeft gekregen om genoeg geld te kunnen kopen. Hoe en waar de bank dat goud leent, dat is de truc van de bank. Ze moeten daartoe mensen met genoeg goud een interessante aanbieding doen. Tegen een nog hogere rente kan de bank dan de Flori uitlenen.
Het mag duidelijk zijn dat lenen in de Flori dan een stuk duurder zou kunnen zijn dan in Euro's, ware het niet dat de banken nu gewoon een veel hogere marge rekenen. In het Flori systeem is de bank ondersteunend. In het fiat systeem is de bank leidend.
Het fiat systeem gaat uiteindelijk onderuit omdat de banken veel te rijk worden. Dat kan in het Flori systeem niet snel lukken.
Ach, u ziet, even een paar minuten nadenken en de basis staat er. Kan je nagaan als er een aantal mensen echter serieus over na gaan denken. Dat zou het maar zo werkelijkheid kunnen worden.
Daarbij koos ik voor dekking door goud, maar zoals gezegd, dat kan ook anders. Het voordeel van goud is echter dat de hoeveelheid beperkt is en het metaal duurzaam. We kunnen ook platina nemen. Het voordeel daarvan is dat de huidige banken dat nog niet in voorraad hebben en ze daarmee hun voorsprong dus verliezen. Het nadeel is dat we platina ook in grote hoeveelheden nodig hebben als industrieel metaal. Het raakt dus op en kan op termijn daardoor duurder worden en daarmee de Flori duurder maken. Goud heeft nu eenmaal zijn voordelen...