Beursbox.nl Beurs Artikelen

Het is nu geen geheim meer, Binck lonkt volledig publiekelijk naar Alex en wil maar al te graag de Rabobank dochter ten huwelijk vragen.
De Rabobank kan op die manier tegen een topkoers van de broker af komen. Weliswaar gelooft Binck nog altijd in het verhaal dat beleggers bereid blijven veel te veel geld per transactie te betalen, maar ik wijs de betalende abonnees op Global Energy newsletter toch uitdrukkelijk op een broker die handelen voor 1 dollar per transactie mogelijk maakt en hoe ontzettend veel rendement dat scheelt.
Als u per jaar 40 transacties in Amerikaanse aandelen doet, en met kopen en verkopen zit u snel aan dat aantal, dan scheelt het op jaarbasis 760 euro.
Wetende dat de professional service op dit moment vanwege de aanbieding slechts 349 euro per jaar kost, is het abonnement er al dubbel uit.
Als u 760 euro per jaar geen probleem vindt om extra uit te geven, dan mag u de professional service ook voor 1000 euro per jaar afnemen. Ik beloof dan dat ik 349 euro daarvan zal overmaken aan een goed doel. Ik denk toch niet dat er veel mensen zijn die zo gek zijn. Waarom zijn diezelfde beleggers dan echter wel bereid hetzelfde geld aan een rijke bank te schenken die niet zo'n enorm deel aan een goed doel schenkt?
Persoonlijk denk ik dat er altijd beleggers zo gek zullen zijn om de brokers en banken te spekken. Luiheid, gemakzucht of simpelweg angst voor verandering is een prachtige winstbrenger voor de banken en brokers. Toch zullen de dure banken en brokers het moeilijk krijgen als vooral de actieve beleggers het goedkoper gaan zoeken. Deze actiee beleggers/trader krijgen nu al kortingen en die kortingen zullen de aankomende tijd alleen maar groter worden. Wat mij betreft doet de Rabobank Alex snel van de hand. Nu is de hoofdprijs nog te vragen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: alex, bank, beleggers, binck, broker, energy, goed doel

Doen, of kan het beter?

Wat beleggers zich zelden afvragen is hoe duur het beleggen in beleggingsfondsen eigenlijk is.
Beleggers vinden een tips-beleggingsservice van 500 euro per jaar duur, maar als ze met 50.000 euro in beleggingsfondsen zitten, dan zeuren ze niet over 1% management fee per jaar.
Dat is slim gespeeld van banken, want de kosten die ze doorberekenen zijn heel slim verborgen.
Immers bent u er lang niet altijd met die 1% management fee. Daarnaast moet u ook instap EN uitstapkosten betalen en bestaat de kans dat het fonds nog verdere kosten in het rendement doorberekend. Daarbij zijn er ook nog fondsen die dan daarnaast ook nog eens een performance fee vragen.
Een onderzoek van enkele jaren geleden leerde ons dat fondsen indertijd gemiddeld 8% per jaar kosten.
Laat het zo zijn dat de kosten in de paar jaar erna gehalveerd zouden zijn, dan nog komen we uit op 4%.
Bij een bedrag van 50.000 euro is dat 2000 euro per jaar.

Voor u dus besluit om maar lekker makkelijk in een beleggingsfonds te stappen zou u toch eens moeten stilstaan bij al die verborgen kosten.

Het alternatief is een belegging tipservice nemen.
Dat kost dan ook meestal enkele honderden euro's per jaar en daarbij komt dan uw transactiekostenplaatje nog.
Dat lijkt dus snel duurder te zijn, maar het kan meevallen als u met een goedkope broker gaat werken.
Immers kan bij de goedkoopste al voor $1 per transactie in Amerikaanse aandelen gehandeld worden.

Doen die services het qua performance beter dan beleggingsfondsen?

Ik weet het niet.

Daar is nooit serieus onderzoek naar gedaan.

Wat ik echter wel weet is dat de services totale openheid over de geadviseerde posities geven. Dat terwijl uw belegging in een beleggingsfonds met enorme geheimzinnigheid omkleed is. Ook de rol van de uitgevende bank, die vaak zelf ook enorme posities in de markt heeft, blijft onduidelijk. Welke garantie is er dat de bank niet eigen aandelen dumpt in een fonds? Die fondsbeheerder kan heel makkelijk gemanipuleerd worden tot de aankoop van die stukken. Hij is immers in dienst van de bank en zal zijn broodheer niet snel afvallen.
Bij de belegging tipservices is er ook een risico. Namelijk de kans dat u te maken heeft met frontrunning. Bij services in Nederland en België gaat het meestal om zulke kleine initiatieven dat ze geen voordeel hebben zelfs al zouden ze zo stom zijn om dat te doen. Tenzij natuurlijk uw service in hele kleine fondsen aan het adviseren is. Het voordeel is echter, bij zo'n service ziet u precies wat ze doen. De posities zijn volkomen transparant, want u moet zelf de order doorgeven en u bepaalt dus uiteindelijk altijd zelf of u de tip ook gebruikt. Als ze structureel in fondsen adviseren die gemiddeld 50.000 stukjes per dag omzetten en u kijkt na hoe de omzetten de dagen voor het advies waren, dan weet u snel voldoende. Mijn ervaring is dat services van naam het risico niet willen lopen op dat soort schandalen. Bij beleggingen in grote fondsen is er totaal geen voordeel te behalen. De omzetten in die stukken zijn veel te groot.

Nu moet u bij dit alles weten; ik heb zelf een belegging tipservice. Ik preek dus voor eigen parochie. Toch denk ik dat de open opstelling van de service verlener, die echt al zijn posities open en bloot moet geven en er bijna altijd persoonlijk de naam aan hangt, een betere optie is dan de vrij anonieme, vaak zwaar overbetaalde, fondsbeheerder die slechts voor de benchmark volgt en zijn loon toch wel krijgt, hoe dramatisch slecht het allemaal ook verloopt.

Een mooi recent voorbeeld is een fonds waar ik nu zelf belegger/deelnemer ben.
Het ABNAMRO Transpacific Fund is vooral in Japan actief. Daar ik de Japanse beurs en markt zelf niet zo goed dacht te kunnen bespelen, ging ik dan toch maar aandelen in het beleggingsfonds kopen.
Vervolgens zien we een performance die diep droevig is. Zo droevig, dat ABNAMRO het fonds nu op laat gaan in een ander fonds. Hogere kosten voor mij als klant, maar dat is de prijs voor een nieuwe kans, nieuwe ronde.
Waarom deze dramatische stap van ABNAMRO? Ze zeggen zelf dat in het nieuwe fonds de beheerder meer vrijheid heeft.
Het zal allemaal wel, ik kan dat toch niet controleren. Blijkbaar mocht de eerdere fondsbeheerder niets en zat hij dus niets te doen in het achtbaan karretje op weg omlaag.
Dat is lekker geregeld door ABNAMRO.
Geen enkele indicatie welke aandelen in bezit zijn geweest en geen indicatie wat er nu zo mis ging.
Als klant heb ik me slechts te schikken in het feit dat de black box blijkbaar niet werkte en ik dus pech heb. Ik kan er niets van leren en ik moet maar hopen dat de bank iets geleerd heeft. De ABNAMRO heeft al tientallen jaren beleggingsfondsen dus je zou verwachten dat ze het kunstje toch al meester waren.
De fondsbeheerder krijgt een enorm loon en dan mag toch ook wel wat verwacht worden.

Blijkbaar niet.

Alles wordt afgeschermd. Onduidelijk blijft wat er mis ging.

Nu weet ik, het kan ook mis gaan bij services. Als het daar echter misgaat, dan kan de klant tenminste wel zien wat er mis ging. Je kan als klant dan ook besluiten dat je het niet eens bent met de visie van de service verlener en er op afwijken.
Die kans krijgt u niet bij een beleggingsfonds. De ingenomen posities blijven een zwaarbewaakt geheim. Alsof er fondsen zijn die ook graag in die omlaag denderende achtbaan willen zitten...

De conclusie is wat mij betreft, dat u uiteindelijk, alle pro's en contra's overwegende, beter af bent bij een belegging tipservice.
Ja, u moet dan zelf handelen, maar u houdt ook zelf de touwtjes in handen. Uw geld is blijkbaar maar bij één persoon veilig en die persoon, dat bent u zelf.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.globalenergynewsletter.nl

Labels: bank, beleggingsfonds, fondsbeheerder, kosten, management fee, tipservice

Ik sprak gisteren Jack Hoogland die in het gesprek de woorden 'het is net 1999' uitsprak. Natuurlijk zijn er enorme verschillen, maar hij is een belegger die met zijn topaandelen service in zeer laag gewaardeerde aandelen zit. Wat nu opvalt, is dat veel van die spotgoedkope aandelen in deze markt NOG goedkoper worden! We zagen dat ook in 1999. Iedereen stapte toen in aandelen die nooit winst hadden gemaakt en dreven de koersen van die stukken op tot ongekende hoogtes. Een belegger als Warren Buffett werd toen uitgelachen omdat hij de boot leek te missen. Dat lachen duurde tot 2001. Toen begon Warren aan een comeback die hem invloedrijker maakte dan ooit tevoren. Hij had bewezen dat zijn methode uiteindelijk het meeste geld opleverde, want 90% van de beleggers verloren enorme vermogens in die luchtballon aandelen. Hij had als één van de weinigen geld toen de markt weer aantrok. Hij had zoveel geld dat hij jarenlang 40 miljard dollar cash moest aanhouden.
Met een broker als InterActive Brokers kan u voor 1 dollar een aandelen transactie doen. Het is dus qua kosten prima te doen om met plukjes van 500 dollar aandelen bij te kopen. Ik heb eerder deze week een 100% winst genomen op één van mijn energie posities en daarin mijn investering teruggehaald. Dat geld heb ik nu in een aantal kleinere plukje gebruikt om weer wat bij te kopen in aandelen die nog weer goedkoper werden. Heel bewust aandelen van zeer winstgevende bedrijven met een zeer lage waardering. Dat doe ik nu dus ook. Het enige dat ik vervolgens nodig heb is geduld.
Er is nooit zekerheid dat een belegging succesvol wordt, maar op deze manier wordt de kans op succes op termijn wel enorm veel groter. Zoals gezegd, er is geduld voor nodig. Het is net 1999. Als dat echt zo is, dan zal ik over enkele jaren de vruchten gaan plukken. Ik zal dus moeten wachten op succes.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: bank, broker, jack hoogland, lage waardering, methode, warren buffett

Ik blijf me iedere dag weer verbazen,hoe het toch mogelijk is,dat die beroemde analisten en economen er bij praktisch iedere verwachting zover naast kunnen zitten.
Zoals nu ook weer in Duitsland,waar ze ruim 9% verkeerd zitten.
Ook in Amerika gebeurd dat zeer vaak.
Je zou toch zeggen dat die jongens en meisjes met hun opleiding het beter zouden moeten doen.
Heb jij hier misschien een verklaring voor,omdat die vraag eigenlijk al een tijdje bij mij speelde.
- Deze vraag kwam gisteren binnen, hieronder mijn reactie aan de lezer van de Beursbox nieuwsbrief.


Een leuke vraag.
Als de analisten echt zouden weten hoe de markt in elkaar zit. Als ze echt beursvoorspellingen kunnen doen die structureel uitkomen, waarom dan voor relatief een hongerloontje bij de bank of broker werken?

Die jongens en meisjes kunnen mooie analyses schrijven, maar met die analyses kan simpelweg geen geld verdiend worden. (Dat constateert u zelf ook al)
Met de mooi geschreven analyses en verwachtingen worden beleggers verleidt om posities in te nemen. DAAR kan de bank geld mee verdienen en daarom krijgen analisten hun loon. De analyses en voorspellingen zijn niet onjuist, ze hebben alleen erg weinig zin. Ze zijn een marketingtool voor de bank, meer niet.

Ik weet niet hoe of ik er over twintig jaar financieel bij sta, maar op dit moment doe ik er alles aan om over twintig jaar te kunnen zeggen 'zie je nu wel dat ik het in me had'.
Ik zie die instelling niet bij de loonslaaf analisten. Die nemen zelf echt geen risico, beleggen vaak zelf niet eens. Ze krijgen hun loon en doen hun werk 38 uur per week. Trouw en degelijk en ze doen het keurig zoals de bank of broker het graag heeft. Ze realiseren zich privé wel degelijk dat met hun analyses en voorspellingen geen geld verdiend kan worden en dat is dan ook mogelijk de reden dat ze zelf zo weinig beleggen. In hun ogen kan er met beleggen bijna geen geld verdiend worden.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: analisten, analyses, bank, broker, loonsverhoging, risico

Dat Fortis (delen van) ABNAMRO in wil lijven en in feite heel het Nederlandse bankennetwerk wil hebben komt me nog steeds wat onwerkelijk over. Als ik echter naar de cijfers van de banverzekeraar kijk, dan begint het iets duidelijker te worden. Van de kwartaalwinst van 1,16 miljard, kwam 903 miljoen van het bankgedeelte van de bank/verzekeraar.
Wat is in feite een bank? Ooit vertelde mij eens een bankier, "het is een geldmachine die alleen maar mensen in dienst heeft om de winst af te romen, want anders zou zo'n winstgevende business verboden worden".
Fortis wil een groter deel van die Nederlandse geldmachine in handen krijgen.
De vraag blijft dan, waarom moet de geldmachine ABNAMRO zo nodig verkocht worden? Is dit echt noodzakelijk voor het voortbestaan en de toekomstige groei van de bank, of is het eigenlijk alleen maar nodig voor de bonus van de top?
Vooralsnog zie ik geen serieuze visie in de top. Italië is een strategie waar ik nog altijd weinig van begrijp en dan helemaal al niet als je je daarna laat overnemen. KLM is verkwanseld, Hoogovens werd weggegeven, Fokker was een cadeautje, VNU was na blunders in de top gefundes fressen en ABNAMRO is weliswaar niet goedkoop, maar lijkt diezelfde weg op te gaan.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: abnamro, bank, bonus, fortis, hoogovens, klm, vnu

1. Controleer op de site van uw bank of het gele hangslotje aanwezig is. Controleer de geldigheid van het certificaat door op dit hangslotje te klikken. Het moet duidelijk zijn dat het certificaat is toegekend aan de bank waarvan u de site bezoekt.
2. Controleer altijd uw betaalopdrachten door na de handeling te kijken op de bij- en afschrijvingenpagina.
3. Bescherm uw computer met zowel een virusscanner als een firewall en overweeg ook een phisingfilter en antispyware pakket te installeren.
4. Installeer alleen software op uw pc van vertrouwde bronnen.
5. Ga nooit vanuit een E-mail naar de site van uw bank. Log dus altijd via de door u zelf ingetypte site in en controleer daarbij of u ook echt de goede URL intypt.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: bank, betaalopdrachten, internet bankieren, site

Robert Precher heeft het Engelstalige boek "Conquer the Crash" geschreven. Ik heb er toevallig recent weer een doos van binnen en dat komt dus mooi uit.
Ik wil er ook snel weer vanaf en dat is uw geluk!
Immers kunt u in die boeken lezen waar u op moet letten als er een beurscrash gaat komen. Waar laat u uw vermogen? Welke valuta houdt u aan, op welke bank zet u uw geld en wanneer moet u in aandelen, in onroerend goed of in edelmetalen?
Of beter nog, wanneer moet u daar NIET in zitten?
Ik heb nog twintig boeken liggen. Op = op.
Kijkt u op www.beursbox.nl/conquer.html voor meer informatie!

Tom Lassing

Labels: bank, beurscrash, prechter, valuta, vermogensbeheerder

ING kan zich opmaken voor een nieuwe civiele rechtszaak vanwege het betalen van commissies om beleggingen van pensioenfondsen binnen te halen. Het pensioenfonds voor de politie in Florida heeft een claim tegen de bank ingediend. In oktober sloot ING in een vergelijkbare zaak een schikking van 33 mln dollar. De bankverzekeraar zou toen een pensioenfonds geld hebben betaald in ruil voor het exclusieve recht om beleggings- en verzekeringsproducten aan de deelnemers aan de man te brengen. (Bron FD)
- Goh, kennen we ING niet ergens van? Jawel, ook de AFM heeft recent de bank een aantal boetes opgelegd! Toen ging het om drie boetes van in totaal 27000 euro, maar ook toen ging het om dit soort overtredingen. In Nederland krijg je als grote bank van de AFM een tikje op de vingers, in Amerika weten ze tenminste een leuk slaatje te slaan van rijke wetsovertredende banken. Je zou het van een grote bank als ING niet verwachten, maar ze zoeken wel heel erg vaak de grenzen van het toelaatbare op. Zou dan toch de sanctie op dat soort gedrag te laag zijn? Het topmanagement gaat naar huis met giga beloningen. Die giga beloningen krijgen ze vooral als ze winsten weten te rapporteren. Eigen bonus is meer waard dan de naam en faam van het bedrijf. De aandeelhouder betaalt de boetes, dus veel kan je als topmanager niet gebeuren. Hoeveel oneerlijk gedrag van de banken komt niet boven water?

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandeelhouder, afm, bank, banken, beleggingen, beloningen, euronextm pakket, fd, geld, ing, pensioenfonds, topmanager