Beursbox.nl Beurs Artikelen

De markt in 'Beleggingsobjecten' is sinds januari 2006 toen door de AFM regulering werd ingevoerd vrijwel volledig weggevaagd. Het beleggen in teakhout, wijnen, vruchten etc. was tot januari 2006 een 'open' markt. Helaas is dat gepaard gegaan met de uitwassen die we in 'open' markten wel meer zien. Zo bleken teakhout verwachtingen heel erg onrealistisch en bleken wijnen als dure kwaliteitswijnen verkocht, terwijl dezelfde wijn voor een tiende van de prijs in de supermarkt te koop bleek. Vandaar dat de roep om regulering door de AFM beantwoordt werd met strenge regulering.
Die regulering heeft er nu zorg voor gedragen dat van de toenmalige 44 aanbieders er op dit moment nog slechts 3 met vergunning actief zijn. De rest kon niet aan de gewenste kwaliteitseisen voldoen, of werkte met zulke kleine marges, dat de enorme extra kosten of moeite vanwege de regulering niet meer op te brengen waren. Negen aanbieders wachten nog op een beslissing van de AFM.
Bij de eerste groep is het goed dat regulering de slechte producten uit de markt dreef. Bij de tweede groep kan het maar zo zijn dat goede initiatieven nu doodgeknuffeld zijn door over-regulering.
Overigens heeft Beursbox regelmatig waarschuwingen tegen beleggingsobjecten geplaatst. Wijn is om te drinken en teakhout is nooit als serieus beleggingsobject in overweging genomen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: afm, beleggingsobjecten, regulering, teakhout, wijnen

Volgens AFM bestuurder Paul Koster is ongeveer een kwart van de handel in aandelen rondom bedrijven die met overname nieuws komen 'besmet'.
Voor die mededeling komt is al in de koers en omzet te zien dat er blijkbaar partijen zijn die 'meer' weten.
Op zich is het geen onbekend fenomeen. Immers is in Engeland ook zo'n percentage geconstateerd.
De vraag is nu wat of er met die conclusie wordt gedaan. Recent werd een dag handel in aandelen Spijker doorgestreept.
Het voordeel daarvan is dat je de voorkennis mensen straft en ze de winst afneemt. Het nadeel is dat de onschuldige koper of verkoper van de stukken zijn positie ineens teruggedraaid ziet worden. Bijzonder zuur als je 'toevallig' net een prachtige deal hebt gedaan.
Toch lijkt het doorhalen van de handel de meest succesvolle aanpak. Het vergt echter dat supersnel wordt ingegrepen bij afwijkingen. Als een er binnen een bedrijf wekenlang een lek is, dan kan de wekenlange handel met voorkennis niet meer via die weg afgestraft worden.
In feite staat de AFM in zo'n geval dan vrijwel met lege handen. De link tussen de handel in de aandelen en de weken later naar buiten komende persberichten is dan bijzonder moeilijk te bewijzen.
Particuliere beleggers maken zich vaak niet zo'n zorgen over dit fenomeen, maar in feite wordt ook u als belegger bestolen. Zo voelt het niet als de koers stijgt, maar als u die kennis ook had gehad, dan had u mogelijk uw handelen aangepast. Het is daarom een probleem dat ons allemaal aangaat.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: afm, besmette handel, handel, overname, voorkennis

Invoering van de richtlijn Marktmisbruik heeft in Nederland geleid tot een schonere en beter ge?nformeerde markt. Er is minder speculatie voor het bekend worden van koersgevoelige informatie en de hoeveelheid informatie in de markt is toegenomen. Vooral voor het bekend worden van nieuws over fusies en overnames is de handel significant schoner geworden. Dit blijkt uit een kwantitatief evaluatieonderzoek door de Autoriteit Financiële Markten (AFM) naar het effect van de richtlijn Marktmisbruik op rendementen en volumes van aandelenhandel in Amsterdam. Het Engelstalige rapport, met een uitgebreide Nederlandse publiekssamenvatting, is vandaag gepresenteerd.
- Het is een vreemde zaak dat de Nederlandse beurswaakhond een onderzoek in de Nederlandse markt doet en vervolgens in het Engels gaat publiceren.
Daarbij gaat de AFM voorbij een het feit dat men zelfs schrijvers van columns en schrijvers die in forums reacties schrijven nu lastig valt met heel veel regels en nu net doet alsof heel de regeling een succes is. Wist u dat iedere schrijver die iets zegt over een beursgenoteerde onderneming nu daarbij duidelijk moet maken hoe of hij/zij betaald wordt voor dat stukje tekst en moet aangeven welke marktpositie ten opzichte van het artikel wordt ingenomen. Strikt genomen kunt u ergens op Internet in een forum een column over de ABNAMRO fusie schrijven en moet u om de wet niet te overtreden, daarbij meer regels disclaimer plaatsen dan heel uw stukje in het forum groot is. Nu doet niemand dat, maar de regeling stelt wel dat het eigenlijk zou moeten. Het is zelfs zo dat officieel iedereen die dan weer op het stukje reageert en er iets inzet over 'kopen of verkopen' dan ook volledige openheid moet geven over eigen marktpositie.
Nu heeft de AFM al aangegeven dat alleen wordt ingegrepen als misbruik vermoed wordt, maar wanneer is dat het geval en welke schrijvers zijn op zo'n moment dan verdacht? Waarom een regeling invoeren als je haar niet handhaaft? Dan is de regel toch een farce, of ze is een regeling die alleen uit de kast getrokken wordt als het de AFM uitkomt. Ondertussen zijn er nu tienduizenden personen die de wet overtreden en als het de AFM uitkomt een keer aangepakt kunnen worden. Dat vraagt om ooit een vreselijk probleem.
Het is goed dat de grote marktpartijen nu iets duidelijker moeten zijn, maar als we puur naar die regeling kijken, dan is ze veel te ruim opgezet en schiet ze haar uiteindelijke doel lichtjaren voorbij.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: afm, column, regeling marktmisbruik, schrijver

Centaurus, dat eerder een aanval deed op Stork, gaat het rijtje af en heeft nu Corperate Express op haar vizier staan. Heel bewust werd een belang van net iets meer dan 5% opgebouwd, zodat de AFM de reclame mag maken voor deze stap. Immers moet een 5% belang worden gemeld en vervolgens gaat de AFM dat publiceren.
Volgens Corperate Express heeft Centaurus al enkele keren kritische geluiden laten horen en waren dat constructieve gesprekken.
Onzin natuurlijk, Centaurus voert geen gesprekken, maar probeert slechts haar wil op te leggen aan het management. Ze doen dat door te dreigen met een overname als niet snel de beurskoers omhoog gebracht wordt. Centaurus helpt daar aan mee door heel bewust positie in te nemen. Het management wordt vriendelijk doch kordaat gevraagd om mee te werken of anders op te krassen. Als de beurskoers niet vanzelf flink stijgt, worden de persuitingen sterker, waarbij uiteindelijk ook het daadwerkelijk doordrukken van een verkoop of managementwisseling door Centaurus niet uitgesloten wordt.
Speculanten kopen nu massaal de aandelen Corperate Express. Dit lijkt nu een 'no brainer' te zijn.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: afm, belangen, beurskoers, cantaurus, corperate express

De VEB heeft de beoogde overname van ABNAMRO door Barclays gedwarsboomd en dat zit de heren niet lekker. De grote aandeelhouders van ABNAMRO hadden blijkbaar al een leuke deal en zijn nu 'not amused' nu hun trade ineens minstens vertraging op gaat lopen. Dus tijd om dan maar even zwaarder geschut te gebruiken en wat is dan beter dan alle overheidsmiddelen die toch al betaald zijn daarvoor maar in te zetten.
De VEB heeft daarom nu een zeer agressief briefje van de AFM gekregen, waarbij duidelijk is dat de VEB 'schuldig' is en zich dient te verantwoorden.
Ik schreef al eens eerder dat de Vries naar mijn idee niet voor niets weggaat, hij heeft als luis in de pels zijn houdbaarheidsdatum voor wat betreft de echte machthebbers in Nederland al redelijk overschreden. We wonen niet in Rusland, maar steeds openlijker worden nu overheidsinstanties gebruikt en misbruikt om deze luis in de pels en zijn organisatie het zwijgen op te leggen. Ze zijn te lastig en winnen teveel rechtszaken. Gelukkig is de rechterlijke macht in Nederland nog redelijk onafhankelijk. Hulde doorvoor en ook hulde voor de VEB die zaken boven water brengt daar waar het keihard nodig blijkt.
De AFM suggereert nu al overigens dat medewerkers van de VEB betaalt zijn geworden door de tegenstanders van deze overname door Barclays en/of zouden hebben gehandeld met voorkennis op de door de AFM ingezette actie. De VEB dienst namelijk ALLE rekeningnummers van ALLE VEB medewerkers die op welke wijze dan ook betrokken waren bij de VEB actie tegen de overname te overhandigen. Hoe dat zich verhoudt met de privacywet is onduidelijk. Nu via de terroristenwetgeving door de overheid alles kan worden nagevraagd kunnen we mooi zien hoe een wet tegen terroristen nu mooi misbruikt kan worden om ongewenste tegenstand bij dure deals de mond te snoeren.
Hoe dan ook is de VEB nu al veroordeeld, want geheid gaat één zo'n medewerker niet akkoord met deze aan Rusland doen denkende actie van de AFM Sicherheits finance polizei. Zullen we de AFM maar een andere naam geven? Ik dacht aan Finstapo. Wie een betere suggestie heeft mag deze opsturen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: abnamro, afm, deals, finstapo, veb, voorkennis

Sinds een jaar moet iedereen (ook u!) die een advies publiceert aangeven wat of de eigen positie in de markt is. Krijgt de schrijver geld om het advies te schrijven? Heeft de schrijver of de werkgever waarvoor de schrijver werkt posities in die specifieke tips? Dat moet allemaal duidelijk zijn.
Beursbox is daar altijd al duidelijk in geweest, dus die regeling was voor ons volledig overbodig. Beursbox en de schrijvers in Beursbox krijgen geen vergoeding om tips te schrijven en gaat u er maar vanuit dat de posities ook zelf ingenomen worden. We staan immers voor datgene wat we publiceren.
De AFM meldt nu dat de regeling een groot succes is. Misbruik blijkt amper voor te komen...
Nu was dat al vooraf duidelijk, maar de AFM had een stok nodig om mensen die de zaak overduidelijk flessen te kunnen aanpakken.
Meest toonaangevende zaak is een tv-gast van Harry Mens geworden. Deze gast in het programma gaf een discutabele tip waarbij pas achteraf duidelijk werd dat hij er zelf heel zwaar in zat.
Helaas is het nog niet zo geregeld dat ook websites duidelijk moeten maken wie uiteindelijk eigenaar van de website is. Beursbox is bijvoorbeeld echt onafhankelijk. Veel andere grote sites kunnen dat niet (meer) zeggen en zijn in handen gekomen van de gevestigde marktpartijen die voordeel hebben van meer beurshandel. DAT hoeft dus nog niet gemeld te worden. Het zal me benieuwen of die situatie nog gaat veranderen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: advies, afm, beursbox, regeling marktmisbruik, tips

Het is tegenwoordig zo dat als iemand, ook u!, een stukje schrijft waarin een beursfonds uit Europa genoemd wordt, u daarbij moet aangeven welke positie u zelf in dat fonds heeft EN of u wordt betaald om dat stukje te schrijven.
Dat is volgens de AFM nodig om lezers duidelijk te maken welke waarde een stukje tekst heeft. Gezien het stukje hierboven een prima middel om spam dwars te zitten, want als u weet wie het stukje schreef en of deze persoon een bepaald belang heeft, dan kunt u inschatten of het een reëel stukje tekst is.
Per artikel moet dat, maar als u een hele site opzet, dan ineens hoeft dat niet. Zo is bijvoorbeeld IEX.nl van een groot optiebedrijf (IMC). Bijna niemand die dat weet, want gewag wordt er op de site niet van gemaakt.
Beursonline.nl is van Wijs en Oostveen. Prima site, maar net als op IEX wordt nergens duidelijk dat de site het bezit is van een beursbedrijf.
Als de AFM dus serieus is in het feit dat de consument duidelijk moet worden gemaakt van wie iets afkomt, dan zou naar mijn idee ook op sites duidelijk moeten worden gemaakt welke eigenaren er (in)direct in zitten.

Beursbox.nl maakt deel uit van Pro Gain BV KvK 30165521. Pro Gain BV is geen beursbedrijf en heeft ook geen afspraken met beursbedrijven, banken en brokers waarbij het volume op de beurs invloed heeft op de inkomsten van Pro Gain BV.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: afm, banken, beursbedrijf, iex, interactieve brokers, wijs oostveen

De SEC (Amerikaanse beurstoezichthouder, vergelijkbaar met AFM in Nederland) heeft de handel in maar liefst 35 fondsen voor maximaal 10 dagen stopgezet. Er waren miljoenen spamberichten verstuurd met 'kooptips' voor die aandelen.
Deze vorm van bedrog komt steeds vaker voor en het is verbluffend om te constateren dat er nog altijd heel veel mensen zijn die daar serieus instinken.
Hoe ziet dat bedrog er uit:
Een aantal personen kopen tegen afbraakkoersen een belang in een klein OTC fondsje.
Er wordt vervolgens een zogenaamd 'koopadvies' gespamd naar miljoenen E-mail adressen.
Helaas is het nog altijd zo dat er mensen zijn die op basis van zo'n anoniem verstuurde mail daadwerkelijk een kooporder voor die aandelen inleggen. De koers van zo'n klein fonds loopt dus door de plotselinge enorme vraag heel snel op.
De eerste kopers (die waarschijnlijk ook de spam uit lieten sturen) nemen in die enorme vraag snel afscheid van de stukken en halen hun winst binnen. De kopers die dachten slim te zijn, constateren dat het aandeel, toen de vraag naar de aandelen stokte, net zo snel daalt als dat het omhoog is gekomen. Hun gokje is een lange termijn belegging geworden en ze gaan nu hopen op een herhaling van zo'n spamactie, want dat is de enige manier waarop ze nog ooit een tweede kans krijgen om tegen hun hoge koers weer afscheid te nemen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandelenspam, afm, energie sector, koers, kooporder

ING kan zich opmaken voor een nieuwe civiele rechtszaak vanwege het betalen van commissies om beleggingen van pensioenfondsen binnen te halen. Het pensioenfonds voor de politie in Florida heeft een claim tegen de bank ingediend. In oktober sloot ING in een vergelijkbare zaak een schikking van 33 mln dollar. De bankverzekeraar zou toen een pensioenfonds geld hebben betaald in ruil voor het exclusieve recht om beleggings- en verzekeringsproducten aan de deelnemers aan de man te brengen. (Bron FD)
- Goh, kennen we ING niet ergens van? Jawel, ook de AFM heeft recent de bank een aantal boetes opgelegd! Toen ging het om drie boetes van in totaal 27000 euro, maar ook toen ging het om dit soort overtredingen. In Nederland krijg je als grote bank van de AFM een tikje op de vingers, in Amerika weten ze tenminste een leuk slaatje te slaan van rijke wetsovertredende banken. Je zou het van een grote bank als ING niet verwachten, maar ze zoeken wel heel erg vaak de grenzen van het toelaatbare op. Zou dan toch de sanctie op dat soort gedrag te laag zijn? Het topmanagement gaat naar huis met giga beloningen. Die giga beloningen krijgen ze vooral als ze winsten weten te rapporteren. Eigen bonus is meer waard dan de naam en faam van het bedrijf. De aandeelhouder betaalt de boetes, dus veel kan je als topmanager niet gebeuren. Hoeveel oneerlijk gedrag van de banken komt niet boven water?

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandeelhouder, afm, bank, banken, beleggingen, beloningen, euronextm pakket, fd, geld, ing, pensioenfonds, topmanager

In de directiekamer van ING hebben ze zich waarschijnlijk krom gelachen om de hoogte van die boetes. De topmanagers in de vergadering waar dit AFM verhaal bekend gemaakt werden verdienen alleen al tijdens de vergadering persoonlijk meer geld dan de hele boete hoog is.
ING kreeg van de AFM in totaal 27.225 euro boete opgelegd.
De redenen:
- Overtreden wettelijke bepalingen inzake Chinese walls
- Ontoereikende administratieve organisatie
- Ontoereikende interne controles
- Ontoereikende naleving van de bepalingen
Dit alles bij de introductie van slechts één product waarbij de AFM eens een keer een grote bank gecontroleerd heeft.
Kleine aanbieders worden altijd volledig gecontroleerd, want kleine en vooral nieuwe ondernemingen zitten volgens de AFM vol met boefjes. (Lees, hebben de macht en het invloed niet om de AFM van hun nek te halen) De grote banken zijn bekenden, oude jongens krentenbrood en daarnaast ook nog eens heel machtig. Dus liever niet controleren en als je er als AFM al niet aan ontkomt, dan zeker niet te streng...
Maar ja, soms kan je als toezichthouder natuurlijk niet de andere kant op blijven kijken. Als de bank werkelijk bijna alle regels apert aan de laars lapt, dan moet je stevig optreden. Dus voor ING maar liefst 27.225 euro boete.
Voor een kleine aanbieder zal zo'n boetebedrag een gevoelige klap zijn, voor de ING is het een fooi. Het enige dat we kunnen hopen is dat ze uit zichzelf de procedures aanscherpen en voortaan wel volgens de regels gaan werken. Op dat punt heeft ING blijkbaar nog wel wat te verbeteren. Er is echter weinig incentive om het te doen, de boetes van de AFM zijn immers veel goedkoper dan volgens de regels gaan werken.

Misschien eens een leuk onderwerp voor op de agenda van een ING aandeelhoudersvergadering?

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandeelhoudersvergadering, afm, chinese walls, ing, product, tom lassing