Waarom geen goud?

Geschreven door Tom Lassing

23 feb, 08:23

Op CNBC komen veel beroepsanalisten aan het woord die helemaal niets met goud hebben. Toeval, of is daar een reden voor? Ik denk dat het geen toeval is. Immers verdienen die mannen op de beursvloer niet veel aan de goudhandel. Goud keert geen dividend uit, dus ook geen jaarlijkse kosten die ze de klanten over het dividend kunnen rekenen. Verder handelen de meeste beleggers die goud bezitten niet erg actief in dat goud. Geen actieve handel is geen constante stroom aan kosten die de handelaars in rekening gebracht kunnen worden. Dat de beroeps dus niet veel op hebben met goud is niet zo heel gek. Het is voor hen simpelweg economisch gezien geen interessant gegeven. Dus... ze zullen het hun klanten niet aanbevelen... Dus... zijn er enkelen die het zelfs liever nog een stapje verder trekken en actief goud afraden. Natuurlijk, je kan de mening toegedaan zijn dat goud niets is, maar dan wordt het nu onderhand wel tijd om minder hoog van de toren te blazen. Goud staat ook in dollars bijna op een all time high. In heel veel andere valuta staan we nu al op het hoogste punt ooit. Goud was het afgelopen decennium één van de beste beleggingen die je kon doen... Dat wil zeggen, fysiek goud. De beroeps analisten die leven van de handel en commissies zijn niet zo heel veel anders als hypotheek adviseurs die volgens de AFM nog altijd in 30% van de gevallen voor hun eigen portemonnee en niet voor de winst van de klant gaan. U moet u altijd afvragen 'waarom' een adviseur een bepaalde mening heeft. 'Meent' hij het, of is die mening 'toevallig' ook het beste voor de eigen portemonnee?

 

< Vorige		Volgende >